Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Форт» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Форт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления 11.508 руб. 63 коп., судебные расходы 11.301 руб. 47 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Форт», истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Форт» о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что является собственником 4/10 доли в праве собственности на нежилое помещение (офис №), в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В период с весны 2012 по май 2015 помещениям офиса причинялся материальный ущерб в виде затопления от ливневой воды, поступающей из дефектной трубы ливневой канализации, расположенной на наружном фундаменте многоквартирного дома. Вследствие этого пользоваться указанным помещением по прямому назначению не представлялось возможным.

Неоднократные устные просьбы и требования к руководству управляющей компании об устранении недостатка к положительному результату не привели.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе сильных дождей помещениям офиса был причинен самый существенный ущерб. В результате протечки ливневой трубы вода поступила в офис и залила пол, замочила стены помещения. О факте затопления был проинформирован представитель УК «Форт» ФИО2, который присутствовал вместе с другим собственником помещения ФИО3 в аварийном помещении.

По факту затопления помещения был составлен акт обследования места аварии.

Представитель УК «Форт» Лиз СТ. обещал устранить дефект трубы, однако обещания не выполнил.

Управляющая компания неправомерно насчитала ему коммунальные услуги по ресурсам холодной и горячей воды, а так же водоотведению. Так же не согласен со сроком начисления коммунальных платежей. Неоднократные устные претензии к УК «Форт» об устранении недостатков пересчете коммунальных платежей, отсутствие ответа на его претензию ДД.ММ.ГГГГ явились основанием ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру <адрес>.

Прокурор внес директору УК «Форт» представление об устранении выявленных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой провести внеплановую проверку технического состояния конструкций в зоне входа в помещение его офиса.

По представлению ГЖИ недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по его запросу было разработано заключение эксперта ООО «СЭПЦентр» №. Эксперт указал, что на стенах и полу нежилого помещения по <адрес> имеются стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. При осмотре на стояках водоснабжения имеются отводы с запорной арматурой. На стояке водоотведения не обнаружено отводов для подключения сантехприборов. Сантехприборы отсутствуют. На стенах и полу имеются следы замачивания вследствие протечек из стояка ливневой канализации. На стенах образовались гриб и плесень. На момент обследования в помещениях отделочные работы не выполнены. Использование нежилых помещений по прямому назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет Региональным центром оценки №-Б\01, в котором названа причина возникновения ущерба: затопление помещения водой вызвано длительным вытеканием дождевой воды из разрушенной коррозией трубы водосливной системы, расположенной на наружном фундаменте лестничного марша входа в нежилое помещение жилого <адрес> приведено описание повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по стенам впитывание воды в штукатурный слой, по полу следы замачивания по периметру помещения. Стоимость ущерба составляет 29.518 руб., из них стоимость ремонтных работ 27.221 руб., стоимость материалов 2.269 руб. В соответствии с п.5.3 итоговая стоимость ущерба составляет 30.000 руб.

ООО УК «Форт» нарушила его законные интересы тем, что не занималось осмотром и техническим обслуживанием здания и инженерных систем, в результате чего нежилому помещению был причинен существенный ущерб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Форт» о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения ответ не получен.

Просил взыскать с ООО УК «Форт» стоимость причиненного материального ущерба заливом нежилого помещения в размере 30 000 руб.; стоимость отчета по оценке стоимости имущества в размере 10 000 руб.; стоимость выполненных экспертных работ в размере 6 000 руб.; компенсировать моральный – 10 000 руб.;

В ходе рассмотрения дела от требований о возложении на ООО УК «Форт» обязанности исключить из лицевого счета по задолженности по офисной оплате и коммунальным платежам за водоотведение в сумме 613руб. 25 коп.,

долг за водоотведение в сумме 269 руб. 94 коп.,

за горячую воду в сумме 2.361 руб. 48 коп.,

за холодную воду в сумме 521 руб. 65 коп.,

долг за холодную воду в сумме 197 руб. на общую сумму 3 963 руб. 32 коп.,

об уменьшении срока начисления оплаты коммунальных платежей из лицевого счета по задолженности по офисной оплате и коммунальным платежам с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался.

Отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил возместить ему причиненный ущерб в размере 4/10 от стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определенной экспертом. В остальной части иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом принято указанное выше решение (л.д.194а, 195-198), с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Форт», в апелляционной жалобе директор ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.201-204).

В обоснование жалобы указывает, что затопление происходило не в те даты, о которых указано в иске.

Суд посчитал доказанным то, что затопление произошло в мае 2015, сославшись на объяснения истца, третьего лица, ФИО5, Акт обследования места аварии, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и заключение эксперта.

Эти доказательства не могли быть положены в основу решения суда в связи со следующим.

Утверждения истца, ФИО1, а также третьего лица, ФИО5 не могут иметь доказательственного значения, поскольку они оба являются собственниками нежилого помещения, в котором произошло затопление, а потому лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела. В связи с этим к их объяснениям необходимо было отнестись критически.

Кроме того, пояснения ФИО1 относительно факта замены трубы противоречат пояснениям ФИО8, управляющего ТСН «Эдельвейс».

Акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим и достоверным доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без присутствия представителя ООО «УК «Форт»

В Акте указано, что при его составлении присутствовал представитель управляющей организации «Форт» ФИО2, который якобы отказался от подписи. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный сотрудник действительно работал в ООО «УК «Форт» в указанный период, а также, что в его полномочия входило выполнение подобных функций (составление актов о затоплении).

ФИО1 не представил доказательства вызова представителя управляющей организации для составления акта: заявления с входящим штампом, квитанции об отправке письма и т.д. О том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление нежилого помещения ФИО9, и будет составляться акт обследования данного помещения, ответчик не информировался, не уведомлялся, и, таким образом, не направлял и не мог направить своего представителя для участия в обследовании.

Таким образом, истцом не был соблюдён порядок составления Акта обследования аварии, принятый в подобных случаях, сам Акт содержит недостоверные данные, в силу чего данный Акт не является документом, имеющим доказательственное значение.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 невозможно расценивать как достоверное доказательство даты и обстоятельств произошедшего затопления.

Заключение судебной экспертизы не содержит ни категорического, ни вероятного вывода о том, в какой именно период произошло затопление обследуемого помещения. Напротив, эксперт сделал вывод о невозможности решения второго вопроса и указал причины, по которым ответ не может быть получен, а именно: значительный временной интервал.

Какие-либо промежуточные выводы или сомнения эксперта, содержащиеся в исследовательской части заключения, в данном случае не имеют значения для суда.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта как на подтверждение затопления нежилого помещения в период мая 2015, необоснованна.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу опровергается самим фактом того, что ФИО1 не представил надлежащие доказательства затопления помещения в период, когда за содержание общего имущества дома отвечало ООО «УК «Форт».

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.207-209).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 доли в нежилом помещении площадью 44,6 кв.м, номера на поэтажном плане 56-59,64, 65, этаж цокольный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности. 6/10 доли в этом помещении принадлежит ФИО10 (л.д.10,55-56).

До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Форт», что подтверждается протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного жилого дома, проведенном в июне 2009 года, а также договором управления многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг. По данному договору Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся помещением Собственника лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором (л.д.77-82,101).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по Российская,8, принадлежащего ФИО5, ФИО1 и ФИО3 (прежний собственник), с целью выяснения причин затопления указанного помещения и описания повреждений помещений, вызванных затоплением.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра помещения установлено, что затопление помещения водой вызвано длительным вытеканием дождевой воды из разрушенной от коррозии трубы водосливной системы, расположенной на наружном фундаменте лестничного марша входа в нежилое помещение жилого <адрес> в <адрес>. В результате длительного вытекания воды из поврежденной трубы водосливной системы жилого <адрес> в <адрес> нежилому помещению нанесены следующие повреждения:

1. Вход в нежилое помещение: справа от входа в помещение, в верхнем углу, образованном поперечным продольным фундаментом, наблюдается вытекание воды из водосточной трубы, которая по оштукатуренной стене стекает на стяжку пола коридора при входе в помещение; оштукатуренные стены наружного фундамента входа в нежилое помещение с обильными следами воды от потолка до стяжки пола. Вода по стене стекает на пол входа в нежилое помещение; на полу стяжки коридора при входе в нежилое помещение стоит вода.

2. Пол нежилого помещения: в проходах в нежилые помещения стяжка залита водой; в меньшем помещении стяжка пола залита водой; в туалетной комнате вода находится частично; в большой комнате стяжка пола залита водой.

3. Стены нежилого помещения: в проходах в нежилые помещения вода впиталась в штукатурку стен по периметру на высоту до 50-70 см от уровня пола; в малом помещении вода впиталась в штукатурку стен по левой и правой стороне в от 30 до 50 см от уровня пола; в большом помещении вода впиталась в откосы окна, от попадания воды размок лист ГВЛ за прибором отопления. В правом дальнем углу от входа вода проступает через штукатурку от потолка до стяжки пола. На правой стене вода впиталась в штукатурку стены под углом по диагонали от верхнего правого края к входу в помещение. На левой стене от входа и далее до угла наружной стены вода впиталась в стены на высоту от 20 до 30 см от уровня пола. Все измерения производились бытовой рулеткой. Мер по локализации последствий аварии и причиненного ущерба со стороны УК «Форт» не принято. Мер по устранению причин аварии со стороны УК «Форт» не принято (л.д.11-12).

Для определения причин и стоимости причиненного ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурных исследований установлены повреждения отделочных покрытий в нежилых помещениях общей площадью 44,6 кв.м номера на поэтажном плане:56-59, 64,65, находящихся в цокольном этаже по адресу: <адрес>. Данные повреждения возникли в результате проникновения влаги (затопления). Установить точные даты затоплений помещений на момент проведения натурных исследований не представляется возможным вследствие значительного временного интервала. Вместе с тем, возможно предположить, что затопления (протечки) происходили в дни сильных ливневых дождей и (или) в периоды активного таяния снега, так как причиной затопления данных нежилых помещений являлась течь трубы ливневой канализации многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 44,6кв.м номера на поэтажном плане:56-59, 64,65, этаж цокольный по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место в мае 2015 года, на дату затопления составила 28.771 руб. 57 коп. с учетом НДС (л.д.154-177).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК), подб. «д» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 трубы ливневой канализации является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую компанию ООО «УК «Форт», не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать общее имущество в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами эксперта.

При этом оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных по результатам осмотра поврежденных помещений от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ответчика ООО «УК «Форт».

Доводы апелляционной жалобы относительно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК Российской Федерации также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а именно факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в том числе представить доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не являлся работником в ООО УК «Форт» в указанный период, а также, что в его полномочия не входило выполнение подобных функций (составление актов о затоплении).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик такие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о затоплении помещений истца после ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения именно ответчиком ущерба истцу, его размер, противоправность действий причинителя вреда-ООО УК «Форт», причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО УК «Форт» в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного заливом помещений, принадлежащих истцу, суммы в размере 11508 рублей, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на указанные выше помещения.

В целом доводы жалобы о возможности возложения ответственности по иску на иных лиц, не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств по спору подтверждены все условия деликтной ответственности именно ООО УК «Форт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Форт»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: