Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Лукашевича М.А. о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание юридических услуг и соглашению на оказание услуг удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Диалог» г.Бологое ИНН/КПП 690701001 р/с № к/с № в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» БИК 042809795 в сумме основного долга СУММА.

Обязать ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ООО «Диалог» г.Бологое в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукашевич М.А. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и соглашению на оказание услуг в сумме СУММА, неустойки на момент вынесения судебного решения и расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Диалог», а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика: ООО «Диалог» г.Бологое ИНН/КПП 690701001 р/с № к/с № в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» БИК 042809795, в размере основного долга в сумме СУММА, в обоснование которого ссылался на неблагополучное финансовое состояние ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Диалог» просит определение суда отменить как незаконное, принятое в отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, действий общества, направленных на распоряжение своим имуществом в пределах суммы иска.

Арест расчетного счета общества создает препятствия для исполнения им своих обязанностей по договорам с другими контрагентами, осуществления текущих платежей. Судом не учтен баланс публичных и частных интересов, т.к. с использованием данного расчетного счета производятся расчеты по муниципальному контракту с администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 10 октября 2014 года на строительство и передачу дольщику квартиры в многоквартирном доме в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: <адрес>, на который мог быть наложен арест и за счет него обеспечен иск.

Оспаривает возложение на ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», не являющееся лицом, участвующим в деле, обязанности обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ООО «Диалог» г.Бологое в размере СУММА.

Полагает, что соглашение на оказание юридических услуг с Лукашевичем М.А., вопреки его утверждению, не заключено, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны цене иска.

Лукашевичем М.А. в суд представлен отзыв на жалобу, в котором критикуются ее доводы, указано, что арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства в обозначенной им сумме цены иска, о наличии земельного участка, реализация которого в случае удовлетворения иска, повлечет затруднение при исполнении решения суда, не знал, вопрос о заключении спорного соглашения подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит, но полагает необходимым изменить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лукашевича М.А. о принятии обеспечительных мер, счел, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, могут быть приняты судом лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику, касаться предмета спора.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Истцом заявлены требования к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и соглашению на оказание услуг в сумме СУММА, неустойки на момент вынесения судебного решения.

Исходя из соразмерности налагаемой судом меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в размере заявленного истцом требования, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судом по заявлению Лукашевича М.А. принята мера обеспечения иска, заключающиеся в наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, что соответствует требованиям главы 13 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств обоснованности заявленного ходатайства не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов усматривается, что непринятие мер обеспечения иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что арест его расчетного счета создает препятствия для исполнения им своих обязанностей по договорам с другими контрагентами, осуществления текущих платежей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. основаны на неправильном его понимании и толковании норм материального права, поскольку наложение ареста на имущество общества в пределах суммы исковых требований носит обеспечительный характер, не ограничивает права ответчика пользоваться и владеть имуществом и не является препятствием в использовании имеющегося имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорные отношения Лукашевич М.А. с ООО «Диалог» не связаны с договорными отношениями ООО «Диалог» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области по муниципальному контракту от 10 октября 2014 года на строительство и передачу дольщику квартиры в многоквартирном доме в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтен баланс публичных и частных интересов при наложении ареста, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса.

То, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности судебного определения, поскольку судом принята именно та мера обеспечения иска, которая была заявлена истцом, обладающим правом выбора таких мер из установленного ст. 140 ГПК РФ перечня.

Утверждение апеллянта о незаконности наложенной обеспечительной мер ввиду ее несоразмерности из-за того, что соглашение на оказание юридических услуг с Лукашевичем М.А. не заключено, свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, но не может повлечь отмену определения о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебной коллегией признается заслуживающим внимания приведенный в жалобе довод ответчика о незаконности возложения на ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», не являющееся лицом, участвующим в деле, обязанности обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ООО «Диалог» г.Бологое в размере СУММА.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

С учетом приведенных положений банковского законодательства возложение судом на банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Диалог», на находящиеся на котором денежные средства ответчика наложен арест, обязанности обеспечить наличие денежных средств на счете ответчика в размере СУММА не соответствует указанной в Федеральном законе от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанности кредитной организации при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекратить расходные операции по данному счету.

То, какое количество денежных средств имеется на счете клиента и обеспечивает ли оно заявленные требования, зависит от клиента, но не от кредитной организации, под которой на основании ст. 1 названного закона понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Обеспечение наличия денежных средств на расчетном счете клиента не является обязанностью банка.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению третий абзац о возложении на ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обязанности обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете ответчика в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 11 августа 2015 года изменить, исключив из резолютивной части третий абзац о возложении на ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обязанности обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ООО «Диалог» г.Бологое, в размере СУММА.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

ФИО1