Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Смоленской таможни – ФИО2, ответчика ФИО1, представителя МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Смоленская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени за просрочку, признании недействительным паспорта транспортного средства (ПТС). В обоснование требований указала, что 15.09.2000 г. ответчиком в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, в которой был заявлен ввоз на таможенную территорию РФ автомобиля . Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2001 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2000 г., согласно которому таможня была обязана выдать ФИО1 ПТС и удостоверение ввоза без взимания таможенных платежей. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство. Однако, до настоящего времени таможенное оформление ввезенного автомобиля ответчиком не завершено, таможенные платежи не уплачены. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку на 25.07.2012 г. в размере ... руб. ... коп., а также пени за просрочку, начиная с 25.07.2012 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни – ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что 15.09.2000г. в Смоленскую таможню без его ведома была подана таможенная декларация на ввоз автомобиля . Требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 03.02.2003г. он не получал, в судебном заседании 11.09.200г. не участвовал, покупателем названного автомобиля он не являлся.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2012 г. иск Смоленской таможни удовлетворен. С ФИО1 взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. с доначислением на сумму недоимки на расчетный период суммы пени за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, начиная с 26.07.2012 г. по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин включительно в процентах от сумму неуплаченных таможенных пошлин в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты таможенных платежей., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что декларантом не является. Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент ввоза транспортного средства) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Статьей 172 ТК РФ установлено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

Таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 118).

Таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации (ст. 119).

Согласно ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

В силу ст. 173 ТК РФ при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2000 г. на имя ФИО1 был приобретен автомобиль .

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2000 г. на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче ФИО1 ПТС на указанный автомобиль без взимания дополнительных таможенных платежей.

15.09.2000 г. ответчиком в таможню подана декларация на ввоз указанного транспортного средства и представлен пакет необходимых документов, включая справку-счет, удостоверение таможни, решение суда от 11.09.2000 г.

20.09.2000 г. ответчику был выдан ПТС, в котором он был указан как собственник данного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2001 г. решение Промышленного районного суда от 11.09.2000 г. отменено. В удовлетворении жалоб на действия Смоленской таможни заявителям отказано.

Судом установлено, что 03.02.2003 г. ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей на автомашину в сумме ... руб. ... коп. со сроком уплаты не позднее 28.02.2003 г. и пени в размере ... руб. ... коп. До настоящего времени таможенные платежи ответчиком не уплачены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме ответчик при оформлении транспортного средства не выполнил. Отсутствие в действиях ФИО1 вины не освобождает его от обязанности по уплате установленных законодательством таможенных платежей.

Довод жалобы о том, что он декларантом не является, не обоснован. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из материалов запрошенного из архива Промышленного районного суда г.Смоленска гражданского дела по жалобе В., И., Б., Т., ФИО1, С. на действия Смоленской таможни усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела давал объяснения в судебном заседании о том, что он приобрел спорное транспортное средство , оно прошло полное таможенное оформление в таможенных органах , в связи с чем отказ Смоленской таможни в таможенном оформлении автомобиля является необоснованным.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 7 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка заключению эксперта , а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд принимает выводы судебной почерковедческой экспертизы. Эксперт Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что вывод о том, что подпись вероятно выполнена ФИО1 является положительным выводом о принадлежности подписи ответчику.

Кроме того, из письменного заявления ответчика от 25.07.2012 г. следует, что он допускает, что подпись в декларации от 15.09.2000 г. сделана им. По истечении длительного времени точно о факте подписания декларации не помнит. Результаты экспертизы не оспаривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: