Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Смоленской таможни – Филиппенковой В.В., ответчика Панова А.П., представителя МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области – Костюченкова К.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Панову А.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени за просрочку, признании недействительным паспорта транспортного средства (ПТС). В обоснование требований указала, что 15.09.2000 г. ответчиком в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, в которой был заявлен ввоз на таможенную территорию РФ автомобиля . Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2001 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2000 г., согласно которому таможня была обязана выдать Панову А.П. ПТС и удостоверение ввоза без взимания таможенных платежей. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство. Однако, до настоящего времени таможенное оформление ввезенного автомобиля ответчиком не завершено, таможенные платежи не уплачены. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку на 25.07.2012 г. в размере ... руб. ... коп., а также пени за просрочку, начиная с 25.07.2012 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни – Филиппенкова В.В. иск поддержала.

Ответчик Панов А.П. исковые требования не признал, указав, что 15.09.2000г. в Смоленскую таможню без его ведома была подана таможенная декларация на ввоз автомобиля . Требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 03.02.2003г. он не получал, в судебном заседании 11.09.200г. не участвовал, покупателем названного автомобиля он не являлся.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Смоленской области Михальченков С.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2012 г. иск Смоленской таможни удовлетворен. С Панова А.П. взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. с доначислением на сумму недоимки на расчетный период суммы пени за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, начиная с 26.07.2012 г. по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин включительно в процентах от сумму неуплаченных таможенных пошлин в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты таможенных платежей., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Панов А.П. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что декларантом не является. Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент ввоза транспортного средства) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Статьей 172 ТК РФ установлено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

Таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 118).

Таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации (ст. 119).

Согласно ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

В силу ст. 173 ТК РФ при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2000 г. на имя Панова А.П. был приобретен автомобиль .

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2000 г. на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче Панову А.П. ПТС на указанный автомобиль без взимания дополнительных таможенных платежей.

15.09.2000 г. ответчиком в таможню подана декларация на ввоз указанного транспортного средства и представлен пакет необходимых документов, включая справку-счет, удостоверение таможни, решение суда от 11.09.2000 г.

20.09.2000 г. ответчику был выдан ПТС, в котором он был указан как собственник данного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2001 г. решение Промышленного районного суда от 11.09.2000 г. отменено. В удовлетворении жалоб на действия Смоленской таможни заявителям отказано.

Судом установлено, что 03.02.2003 г. ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей на автомашину в сумме ... руб. ... коп. со сроком уплаты не позднее 28.02.2003 г. и пени в размере ... руб. ... коп. До настоящего времени таможенные платежи ответчиком не уплачены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме ответчик при оформлении транспортного средства не выполнил. Отсутствие в действиях Панова А.П. вины не освобождает его от обязанности по уплате установленных законодательством таможенных платежей.

Довод жалобы о том, что он декларантом не является, не обоснован. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из материалов запрошенного из архива Промышленного районного суда г.Смоленска гражданского дела по жалобе В., И., Б., Т., Панова А.П., С. на действия Смоленской таможни усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела давал объяснения в судебном заседании о том, что он приобрел спорное транспортное средство , оно прошло полное таможенное оформление в таможенных органах , в связи с чем отказ Смоленской таможни в таможенном оформлении автомобиля является необоснованным.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 7 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка заключению эксперта , а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд принимает выводы судебной почерковедческой экспертизы. Эксперт Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что вывод о том, что подпись вероятно выполнена Пановым А.П. является положительным выводом о принадлежности подписи ответчику.

Кроме того, из письменного заявления ответчика от 25.07.2012 г. следует, что он допускает, что подпись в декларации от 15.09.2000 г. сделана им. По истечении длительного времени точно о факте подписания декларации не помнит. Результаты экспертизы не оспаривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: