Апелляционное определение № 33-37543/18 от 11.12.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33 - 37543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ритейл-парк» к Баласаняну Эрику Левоновичу о взыскании задолженности по договору размещения;

по апелляционной жалобе ООО «УК Ритейл-парк» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Ритейл-парк» обратилось в суд с иском к Баласаняну Э.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг размещению <...> от 12.09.2012 г. (с учетом уточнений в размере) в размере <...> руб., судебные расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того. Просил применить срок исковой давности, так как истец узнал о своих нарушенных правах в марте 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «УК Ритейл-парк» по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Ритейл-парк» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 12.09.2012 г. между ООО «УК Ритейл парк» (исполнитель) и ИП < Ф.И.О. >6 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению <...>/RP-Y-43, предметом которого является: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения образцов мебели заказчика на первом этаже здания находящегося по адресу: <...> (ТРК «Галактика», в настоящее время адрес: <...>. Заказчик имеет право разместить имущество только в пределах зо­ны, площадью 86 кв.м., обозначенной на плане в приложении <...> к настоя­щему договору.

В соответствии с п. 9.1. данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 12.08.2012 года включитель­но.

Пунктом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты услуг, так:

- п. 3.2. договора: размер постоянной части арендной платы состав­ляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долларов США, без учета НДС;

- п. 3.3. договора: размер эксплуатационных услуг составляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долларов США, без учета НДС;

- п. 3.10. договора: размер маркетингового взноса составляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долларов США, без учета НДС;

- п. 3.11. договора: в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора ИП < Ф.И.О. >6 уплачивает ООО «УК Ритейл-парк» стразовой депозит в размере <...> долларов США.

01.11.2012 года между ООО «УК Ритейл-парк» (исполнитель), ИП < Ф.И.О. >6 (заказчик) и ИП Баласаняном Э.Л. (новый заказчик) было за­ключено соглашение о замене стороны, согласно которого, заказчик переда­ет, а новый заказчик принимает в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору оказания услуг по размещению <...> от 12.09.2012 года.

В дальнейшем, 12.08.2013 года между ООО «УК Ритейл-парк» и ИП Баласаняном Э.Л. было заключено дополнительное соглашение <...> к выше­указанному договору, в соответствии с которым, стороны пришли к обоюд­ному соглашению о возобновлении действия договора сроком с 13.08.2013 го­да по 30.06.2014 года.

Указанным дополнительным соглашением также установлены сроки и порядок оплаты услуг:

- п. 1.1. дополнительного соглашения: ежемесячная стоимость по­стоянной части арендной платы составляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долларов США, без учета НДС;

-п. 1.2. дополнительного соглашения: размер эксплуатационных услуг составляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долла­ров США, без учета НДС;

- п. 1.3. дополнительного соглашения: размер маркетингового взноса составляет 1/12 от стоимости услуг в год, составляющей <...> долларов США, без учета НДС;

- п. 1.4. дополнительного соглашения: в течение 5 рабочих дней с мо­мента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает ООО «УК Ритейл-парк» стразовой депозит в размере <...> долларов США.

12.02.2015 года ИП Баласанян Э.Л. был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Баласанян Э.Л. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с марта 2014 г., ввиду чего, 31.03.2015 года истец, в соответствии с п. 3.12. договора оказания услуг, зачел сумму депозита в счет погашения задолженности.

02.11.2015 года истцом в адрес Баласаняна Э.Л. была направлена претензия за <...> с требованием об исполнении принятых обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по размещению <...> от 12.09.2012 года. Данное требование оставлено ответчиков без внимания, задолженность по настоящее время перед истцом не погаше­на.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с статьей 196 Граж­данского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделан­ному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы­несению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского Кодекса РФ, перемена лиц в обязатель­стве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах, связанных с примене­нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давно­сти", истечение срока исковой давности является самостоятельным осно­ванием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок иско­вой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, за­лог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из требований истца, установлено, что ООО «УК Ритейл- парк» требует взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.03.2014 года, при этом в силу условий договора оказания услуг, последняя дата платежа должна была быть произведена Баласоняном Э.Л. за март 2014 года - не позднее 25.02.2014 года.

Следовательно, трехлетний срок следует исчислять с 26.02.2014 года, т.е. срок исковой давности по образовавшейся задолженности истек 26.02.2017 г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 03.10.217 г.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ у суда не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отменил заочное решение и рассмотрел настоящий спор по существу, являются неубедительными, поскольку построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года по делу по иску ООО «УК Ритейл-Парк» к Баласаняну Эрику Левоновичу о взыскании задолженности по договору размещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «УК Ритейл-Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: