Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель Государственной жилищной инспекции обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере <...> рублей в порядке регресса.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ТСЖ «Урожай 2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания, вынесенного работником истца ФИО2 в рамках своих должностных полномочий главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля Госжилинспекции края по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ТСЖ «Урожай 2000». Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу от 24.04.2015 г. признал вышеуказанное предписание недействительным. ТСЖ «Урожай 2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с государственной жилищной инспекции Краснодарского края взыскано <...> рублей <...> копеек судебных расходов, после обжалования, определением от 03.03.2016 сумма судебных расходов была снижена до <...> рублей <...> копеек. Госжилинспекцией края была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края на основании судебного акта. По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 комиссией установлена степень ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от 01.02.2016 г. №<...> ФИО2 была уволена. Однако, в результате незаконных действий (бездействия) ответчицы произведено взыскание судебных расходов в пользу ТСЖ «Урожай 2000» за счет казны Краснодарского края.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственной жилищной инспекции подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а также изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, настаивавшую на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2014 по 01.02.2016 ФИО2 являлась главным специалистом-экспертом инспекционного и лицензионного отдела Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО3 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Урожай 2000», по результатам которой выдано предписание № <...> от 16.02.2015 и составлен протокол об административном нарушении № <...> от 17.02.2015.

14.04.2015 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, заместителем руководителя Госжилинспекции края ФИО4 вынесено постановление № <...> от 14.04.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 17.02.2015 № <...> Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 г. предписание признано недействительным. Кроме того, ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе проверки доводов истца, судом было установлено, что в апреле 2015 года ФИО2 была подготовлена служебная записка о снятии контроля с вышеуказанного предписания, после чего передано уведомление в адрес ТСЖ «Урожай 2000» на отправку в канцелярию о том, что выданное ранее предписание снимается с контроля, (копия служебной записки от 23.03.2015 ).

При этом вопреки доводам истца, снятие предписания с контроля согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее ФЗ 294), осуществляется вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции о наличии служебной записки, поданной ФИО2 Арбитражный суд не уведомил.

Истцом в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, согласно которой в отношении нее установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако, результаты проверки не были представлены на обозрение ФИО2, в связи с чем подписи об ознакомлении с данными материалами отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, регламентированной ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление о дисциплинарном проступке ФИО2, но к дисциплинарной ответственности ответчик привлечен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № <...> установлено, что ущерб причинен в результате возникшей необходимости обращаться за судебной защитой своих прав. Вместе с тем, виновные действия ФИО2 данным решением суда не установлены. Каких-либо доказательств вины ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих добросовестном исполнении всех должностных обязанностей работником ФИО2, а именно: служебная записка о снятии с контроля предписания была подготовлена и подана для рассмотрения и последующего исполнения, уведомление ТСЖ «Урожай 2000» передано в соответствующую инстанцию для направления, оснований для возложении на ответчика ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ не установлены.

Как установлено судом, все действия ФИО2 регламентировались должностной инструкцией, а также консультацией вышестоящего начальства, так как это является обязательным внутренним правилом при осуществлении служебных обязанностей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края не является надлежащим истцом.

Госжилинспекция по Краснодарскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств, каких-либо денежных средств в счет погашения понесенных ТСЖ «Урожай 2000» расходов не выплачивало, подтверждающих документов к исковому заявлению не предоставлено, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии полномочий у истца для предъявления требований о взыскании в свою пользу выплаченных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи