Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Минераловодский «Водоканал» по доверенности ФИО5,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-15/2012-М требования ФИО1 к ГУП СК «<адрес>водоканал» удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-15/2012-М (третейский судья ФИО6).

Не согласившись с определением суда, представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Минераловодский «Водоканал» по доверенности ФИО5 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел тот факт, что решение третейского суда не отвечает основополагающим принципам российского права: законности, обоснованности, справедливости и исполнимости.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Минераловодский «Водоканал» по доверенности ФИО5 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-15/2012-М вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО5 на заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в которых указано, что условиями заключенного между сторонами третейского соглашения не было определено конкретное число третейских судей, в связи с чем, в силу ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ, спор подлежал рассмотрению в составе трех третейских судей. В нарушение указанной нормы, был рассмотрен и разрешен третейским судьей ФИО6 единолично, то есть в составе, не соответствующем третейскому соглашению и федеральному закону. Кроме того, ответчик не был должным образом уведомлен о проведении процедуры формирования состава третейского суда, об избрании (назначении) третейских судей (л.д. 14-16).

Оценка данным доводам в решении третейского суда не дана.

Подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия в суд первой инстанции представлено не было, о его истребовании в порядке оказания содействия в сборе доказательств никто из сторон не ходатайствовал.

В материалах дела имеется копия письма Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «юридический центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО1 в ответ на его запрос (л.д. 39-40).

В данном письме содержится ссылка на третейское соглашение (п. 7.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым было рассмотрено дело № Т-15/2012-М, о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Так же в указанном письме сообщается, что в соответствии со ст. 8 Положения и ст.10 Регламента Арбитражного суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» при поступлении заявления в третейский суд председатель суда направляет одному из судей данное заявление для рассмотрения спора. Рассмотрение спора производится судьей единолично либо коллегиальным составом (тремя судьями). Состав суда указывается в распоряжении председателя суда при распределении дела. Судебный состав по рассмотрению дела №Т-15/2012-М сформирован в соответствии с распоряжением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО6

К указанному письму третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя суда ФИО7 судебная коллегия относится критически, поскольку оно содержит суждения председателя суда в обоснование законности состава третейского суда и принятого им решения, что является нарушением принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Так, в письме имеются суждения о том, что стороны обязаны были подчиниться положению и регламенту постоянно действующего третейского суда; определение суда, содержащее сведения о формировании судебного состава, направлялось сторонам; представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по составу суда и отвода суду не заявил. При этом к письму не прилагаются надлежаще заверенные копии положения и регламента третейского суда, доверенности представителя ответчика с полномочиями представительствовать в судебном заседании и заявлять отводы составу суда; уведомлений ответчика о проведении процедуры формирования состава третейского суда (об ознакомлении с правилами третейского суда (положением и регламентом), об избрании (назначении) третейских судей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела копия вышеуказанного письма третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, вопрос о приобщении данного документа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству какой-либо из сторон не разрешался.

Как указано в ст. 19 вышеуказанного Федерального закона № 102-ФЗ, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В данном случае, соответствие состава третейского суда и процедуры его формирования третейскому соглашению или федеральному закону не может быть оправдано положениями ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку ссылки на данные нормы не опровергают того обстоятельства, что стороны, всё же, должны согласовать количество третейских судей, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению судьями в количестве трех человек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП СК «<адрес>водоканал» было ознакомлено с правилами данного третейского суда (положением и регламентом).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства тому, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего уведомления стороны об избрании (назначении) третейских судей, доказательств правомочности состава суда, а также соблюдения предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе соблюдения количественного состава судей, рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», и, как следствие, должно было повлечь отказ в выдаче исполнительного листа.

Выводы о наличии законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Более того, решение третейского суда в части взыскания судебных расходов противоречит основополагающим принципам российского законодательства (публичному порядку Российской Федерации).

Так, как указано в решении Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-15/2012-М размер третейского сбора в соответствии с «Положением о третейских сборах и расходах» составил сумму <…> (по <…> за каждое нематериальное требование). По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В исковом заявлении ФИО1 заявил 32 однородных требования неимущественного характера (о признании оказанных услуг ненадлежащего качества) за каждый месяц спорного периода, начиная с ноября 2009 г. по февраль 2012 г., и взыскании морального вреда. Третейский суд указанные требования удовлетворил, определив их как два самостоятельных требования (признание оказанных услуг ненадлежащего качества и взыскание морального вреда). При этом сумма третейского сбора необоснованно увеличена третейским судом многократно, что представляется явно несоразмерным.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Минераловодский «Водоканал» по доверенности ФИО5 в указанной выше части следует признать обоснованными, поскольку разделение требования на однородные части (например, по месяцам, декадам, дням, часам) не влечет право третейского суда искусственно многократно увеличивать размер третейского сбора.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа по решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при общественной организации инвалидов «юридический центр на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-15/2012-М (третейский судья ФИО6) - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: