Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колохиной Ольги Владимировны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Колохина О.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Т.Б. о признании сделки недействительной.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года Колохиной О.В. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом такое право не предоставлено.

В частной жалобе Колохина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, отказывая ей в принятии искового заявления к рассмотрению, ограничил право Колохиной О.В. на обращение в суд за защитой нарушенного права.

По мнению Колохиной О.В., обосновывая свои исковые требования, она привела фактические обстоятельства, которые нарушают её права.

Требования суда в определение об отказе в принятии иска, по мнению Колохиной О.В., надуманны и незаконны, прослеживается нежелание рассматривать спор по существу.

Считает, что иного пути защиты нарушенных заключением спорного договора прав у нее не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая Колохиной О.В. в принятии искового заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что прав обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной у Колохиной О.В. не имеется, поскольку стороной договора она не является, срок для принятия наследства не истек, данных о том, что наследство ею принято, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <адрес> была осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № и выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем данного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО7.

ФИО8 на момент создания Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2500,98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 4 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 88,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области за <данные изъяты>

Основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО9 к <данные изъяты> послужило, в том числе, решение №№, вынесенное <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для удовлетворения заявления об установлении факта несоответствия решения общества Закону «Об ООО» ФИО10. представил в материалы дела сообщение Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ года. в связи с отсутствием запрашиваемого правоустанавливающего документа – решения, вынесенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО11 пояснил, что установление факта несоответствия Решения, вынесенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ст.2 ч.3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» необходимо ему для того, чтобы обратиться в регистрирующий орган и вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку при отсутствии указанного решения право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ему до создания <данные изъяты>», не могло перейти к третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку требование ФИО12 связано не с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, его фальсификации, послужившей основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО13., от него к <данные изъяты>», данное требование не может быть разрешено в порядке особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового – об оставлении заявления ФИО14 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Егорова И.В.