Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут», обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Мирай-Сургут» на решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № (номер) от 12 мая 2013 года, заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» в пользу (ФИО)1 денежные средства за автомобиль в сумме 1 634 500 рублей, убытки в сумме 96 707 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5 263 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 3 502 148 рублей 75 копеек, всего 10 506 446 (десять миллионов пятьсот шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать (ФИО)1 в течение семи дней с момента получения денежных средств по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» передать по акту приёма- передачи обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель, № двигателя (номер), кузов №(номер), цвет белый, приобретённый по договору купли-продажи № (номер) от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 43 371 (сорок три тысячи триста семьдесят один) рубль 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей ответчика ООО «Мирай-Сургут» (ФИО)4 и (ФИО)5, представителя ответчика ООО «Субару Мотор» (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Мирай-Сургут», ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12 мая 2013 года между ним и ООО «Мирай-Сургут» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, стоимостью 1 634 500 руб. В ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться его недостатки. Так, при движении наблюдался увод автомобиля с прямолинейного движения вправо. 17 мая 2013 года истец обратился по поводу этого недостатка в сервисный центр ответчика. Была произведена регулировка геометрии развал-схождения, но в течение 1-2-х дней, увод автомобиля вправо начался вновь. 25 мая 2013 года при прохождении «нулевого» ТО истец снова указал на этот недостаток и снова была произведена регулировка, но спустя несколько дней увод автомобиля возобновился. По поводу этого недостатка истец обращался в сервисный центр ответчика ещё несколько раз - 27 июля, 13 сентября, 23 ноября и 1 декабря 2013 года. Проводились повторные регулировки, но увод автомобиля вправо спустя непродолжительное время после его устранения появлялся вновь. Первый раз автомобиль истца находился в сервисном центре на ремонте с 1 по 3 декабря 2013 года. 15 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству данного автомобиля, с указанием недостатка - увод автомобиля вправо при движении и потребовал его устранения согласно гарантийных обязательств. 20 февраля 2014 года, ответчик направил ответ на указанную претензию, в которой предложил провести проверку качества автомобиля. 9 марта 2014 года истец сдал автомобиль в сервисный центр ответчика и получил подменный автомобиль. В период нахождения автомобиля в сервисном центре были проведены различные регулировки, замеры геометрии кузова, переброска колёс, а также произвели замену рулевой рейки. 16 марта 2013 года истец забрал автомобиль из сервисного центра. Через 300-500 км пробега после проведённого ремонта увод автомобиля вправо проявился вновь. 12 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с повторной претензией об устранении недостатка по уводу автомобиля вправо, согласно гарантийных обязательств. В этот же день ответчик принял автомобиль в очередной ремонт и выдал подменный автомобиль. По состоянию на 12 мая 2014 года, автомобиль продолжал находиться в ремонте. Таким образом, по истечении первого гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем в совокупности 39 дней. Кроме того, при обращении в сервисный центр ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней. 2 июня 2014 года ООО «Мирай-Сургут» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о проведённых мероприятиях и об установлении наиболее вероятной причины увода автомобиля. После получения письма, истец принял решение о выставлении в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи. В нарушение требований статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», ответ на претензию был получен только 23 июня 2014 года. При этом, ответчик предлагал провести экспертизу качества, несмотря на все проведённые ранее мероприятия. С учётом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи № (номер) от 12 мая 2013 года; обязать ответчика принять принадлежащий ему автомобиль и возместить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 634 500 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 98 334 руб. 99 коп.; неустойку из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с 18 июня 2014 года вплоть до дня вынесения решения суда; расходы по выплате процентов за пользование автокредитом в сумме 35 190 руб. 09 коп.; расходы, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на заявленных требованиях с учётом их увеличения настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» (ФИО)7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мирай-Сургут» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что в нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы, истец отказался провести экспертизу товара за счет ответчика, не предоставив автомобиль, ни во время досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, стало невозможным установить причины появления увода руля. Более того, истец так же заявил, что в последствии после проведения диагностических работ, а так же непосредственно после замены шин, с тех пор и по сей день автомобиль эксплуатируется без указанного ранее истцом увода рулевого колеса автомобиля. Что подтверждает позицию ООО «Мирай-Сургут» о том, что причиной увода стали некачественные шины, указанную в ответе на претензию. В связи с чем, судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствия вины исполнителя, импортера, изготовителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то есть, не доказаны обстоятельства являющиеся основанием для возврата автомобиля. Не был учтен судом ГОСТ 31507-2012, представленный ими в судебное заседание, согласно которому увод руля, выявленный в ходе проведения проверки качества автомобиля, входит в предельно допустимые параметры установленные данным ГОСТом. Судом не верно применены нормы материального права, а именно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как на автомобиль являющийся предметом спора установлена гарантия 3 года либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, для применения данного основания необходимо установить, что автомобиль в течение каждого гарантийного года (май 2013 по май 2014, май 2014 по май 2015 и с мая 2015 по май 2016) находился в ремонте более 30 дней. Данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела, а ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены основания для расторжения договора купли-продажи такое как - невозможность использования товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Так же не находит подтверждение факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней в период с 12 апреля по 02 июня 2014 года, в последние обращения автомобиль находился на диагностике по результатам которой никаких ремонтных работ не производилось, а автомобиль был технически исправен. Указали на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, о которой они указывали в судебном заседании. Кроме того, они считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязывая истца передать им автомобиль в течение семи дней с момента получения денежных средств, по требованию и за счет ООО «Мирай-Сургут». Ссылались на неподсудность гражданского дела Нефтеюганскому районному суду. Также указали, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Мирай-Сургут» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, № двигателя (номер), кузов №(номер), цвет (номер). Стоимость автомобиля составляет 1 634 500 руб. (т.1, л.д.43-47,49,54).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля и гарантийной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора, гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 12.05.2013 года (т.1, л.д.48).

Согласно имеющимся в материалах дела гарантийных заказ-нарядов и актов к ним, заявок на ремонт, в автомобиле истца устранялись недостатки в сервисном центре ООО «Мирай-Сургут». В течение первого года гарантийного срока автомобиль не эксплуатировался по причине ремонта в течение 39 дней (т.1, л.д.80, 104, 111).

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях ст.18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, из-за наличия в автомобиле недостатка, истец не мог пользоваться автомобилем 39 дней в течение первого года гарантийного срока и что ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, который составил 52 дня. По мнению истца, у него имеется право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков.

Претензия истца удовлетворена в добровольном порядке не была.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Мирай-Сургут», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля <данные изъяты> истец в течении первого гарантийного срока, с 12.05.2013 года по 11.05.2014 года, неоднократно обращался в ООО «Мирай-Сургут» с претензиями по качеству переданного ему автомобиля, в связи с чем не имел возможность регулярно использовать данный автомобиль, что составило 39 дней в первом гарантийном году.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали. Автомобиль истца находился на ремонте более чем 30 дней только в первый год гарантийного обслуживания. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что обращение истца к ответчику ООО «Мирай-Сургут» по вопросу ремонта автомобиля и передача его для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права - обращение к продавцу, являющегося официальным дилером <данные изъяты>, уполномоченному на продажу и обслуживание автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда отсутствовали.

Более того, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что в связи с тем, что автомобиль истца находился на ремонте с 12 апреля по 02 июня 2014 года, что составило 52 дня, ответчиком ООО «Мирай-Сургут» были нарушены требования, установленные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, который составляет 45 дней.

Судебная коллегия не может согласится и с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу ранее приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку, как указано выше, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам, на момент обнаружения недостатков со дня передачи потребителю такого товара прошло более 15 дней, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению, если:

нарушены сроки устранения недостатков товара.

Между тем, несмотря на то, что автомобиль истца действительно находился в сервисном центре ответчика ООО «Мирай-Сургут» с 12.04.2014 года по 08.06.2014 года (т.1, л.д.111), из материалов дела следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным. Из заказ-наряда от 20.05.2014 года следует, что в автомобиле истца была произведена замена передней ступицы, а остальные работы по заказ-нарядам от 08.06.2014 года указывают на то, что в указанном автомобиле проводились диагностические работы, а не ремонтные работы по устранению недостатков. При этом истец расписался в заказ-нарядах за то, что претензий по качеству и количеству оказанных услуг, выполненных работ у него не имелось, после чего забрал автомобиль (т.1, л.д.131-132, 237).

Доказательств того, что нахождение автомобиля истца у ответчика было связано именно с выполнением гарантийного ремонта выявленного недостатка, который является существенным и который не мог быть устранен без не соразмерной затраты времени, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения 08.06.2014 года претензии, ответчик в своем ответе указал, что причиной увода автомобиля являлись некачественные шины, установленные на автомобиль и предложил истцу, с целью установления причин возникновения недостатка, предоставить автомобиль для проведения экспертизы (1.1, л.д.112-113), что истцом сделано не было.

Кроме того, несмотря на нежелание истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мирай-Сургут» была назначена судебная автотехническая экспертиза. После чего, на неоднократные письменные обращения к истцу, с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в экспертное учреждение с целью определения технического состояния транспортного средства, а также выявления недостатков (неисправностей), а также причин их возникновения, истец автомобиль не предоставил. Сообщением от 25.02.2015 года экспертное учреждение уведомило суд о невозможности дачи заключения, в связи с не предоставлением истцом автомобиля, поскольку проведение экспертизы без осмотра и проведения диагностики не возможно (т.1, л.д.168-169, 197-202, 205, 207,209,211, 217, 221-222, 233).

В судебном заседании, имевшем место 06 мая 2015 года, истец указал, что претензий к качеству автомобиля он не имеет (т.1, л.д.243-247).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Довод жалобы относительно неподсудности указанного гражданского дела Нефтеюганскому районному суду, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку не основан на нормах закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.