Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарёвой Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т*** А*** к Федеральному агентству водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Ульяновской области, Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по согласованию проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Пономарёвой Т.А. – Пономарёва С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Центр Прогресс» Ягодкиной Е.М., Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Зоркиной Н.С., Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Лисова Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ульяновской области, Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, администрации города Ульяновска с иском о признании незаконными действий ответчиков по согласованию проекта разрешения на создание искусственного земельного участка в акватории реки Свияга севернее здания МТРК «Аквамолл» по ул. Московское шоссе, д. 108.

Заявление мотивировано тем, что в апреле 2014 года от своего супруга она узнала о протоколе согласительной комиссии от 26.09.2014, созданной для согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с участием администрации города Ульяновска.

Данное согласование незаконно по причине того, что оно выдано на создание искусственного земельного участка для размещения на нем многоэтажных (до 24 этажей) жилых домов. Проект, который размещался на сайте администрации, предполагал создание искусственного земельного участка для размещения объекта торговли - гипермаркета товаров для дома и стройки общей площадью 15 000 кв.м. Федеральный закон «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможности публиковать один проект, а разрешение выдавать на другой. То есть согласительная комиссия вышла за рамки своей компетенции.

Для выдачи разрешения на создание искусственного земельного участка должны быть выполнены все пункты требований к составу и содержанию обоснования создания искусственного земельного участка, предусмотренные приказом Минприроды России от 29.06.2012 за №198, а при их не выполнении должен следовать отказ. В данном случае этого сделано не было.

Незаконен состав согласительной комиссии, поскольку в ней не участвовало Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ульяновской области. В силу части 10 ст. 4 Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласительная комиссия создается с участием органов государственной власти, а не одним органом. Эти органы предусмотрены ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона. То есть данный проект должен был пройти согласование в двух органах государственной власти.

Полагает, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ульяновской области обязано было отказать в согласовании данного проекта, как имеющего обоснование, не соответствующее закону.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦентрПрогресс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарёва Т.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что она была лишена права участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять дополнительные доказательства, поскольку её муж, представляющий её интересы по доверенности, не был допущен к участию в деле ввиду ненадлежащего оформления полномочий. Вместе с тем на основании указанной доверенности Пономарёв С.Э. принимал участие в беседе. В определении суда о назначении судебного заседания, полученном ею после проведения беседы с участием Пономарёва С.Э., не было указано на необходимость надлежащего оформления полномочий представителя.

В решении суда не дано ответов на заявленные ею доводы. Согласованный искусственный участок противоречит Генплану г.Ульяновска.

Судом не рассмотрен довод о незаконности состава согласительной комиссии, поскольку в ней не принимал участие представитель администрации г. Ульяновска.

Довод о несоответствии проекта разрешения на создание искусственного земельного участка приказу Минприроды России от 29.06.2012 № 198 судом не рассматривался.

Для согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка должны быть выполнены все пункты требований к составу и содержанию основания создания искусственного земельного участка, предусмотренные указанным Приказом. При их невыполнении должен следовать отказ. В данном случае эти доводы её заявления проверены судом не были.

В судебное заседание не явились Пономарёва Т.А., представитель администрации г.Ульяновска. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.1) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из искового заявления Пономаревой Т.А. усматривается, что она просит признать незаконными действия ответчиков по согласованию проекта разрешения на создание искусственного земельного участка в акватории реки Свияга севернее здания МТРК «Аквамолл» по ул. Московское шоссе, д.108.

Вместе с тем указанные действия, очевидно, не нарушают права заявителя.

Проект разрешения не является окончательным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В связи с этим проект разрешения не может каким-либо образом нарушать права заявителя. Соответственно, не могут нарушать права заявителя и действия органов местного самоуправления, органов государственной власти по согласованию указанного проекта. Согласование проекта разрешения на создание искусственного земельного участка представляет собой одну из обязательных стадий, предшествующих принятию указанного разрешения. При этом само разрешение на создание искусственного земельного участка в акватории реки Свияга севернее здания МТРК «Аквамолл» по ул. Московское шоссе, д.108, уже было обжаловано Пономарёвым С.Э. в суд. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2015 в удовлетворении требований Пономарёва С.Э. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Доводы о неправомерности действий органов местного самоуправления и государственных органов по согласованию проекта разрешения на создание искусственного земельного участка в акватории реки Свияга севернее здания МТРК «Аквамолл» по ул. Московское шоссе, д.108, были предметом рассмотрения в рамках оспаривания самого разрешения на создание искусственного земельного участка. Указанным доводам дана соответствующая юридическая оценка.

Ранее с требованиями, аналогичными заявленным Пономарёвой Т.А., в суд обращался её муж Пономарёв С.Э. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2015 с учетом мотивировки, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2015, Пономарёву С.Э. было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для принятия заявления Пономарёвой Т.А. и рассмотрения её требований по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: