Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе представителя Брянского ОСБ № 8605 ОАО «Сбербанк России» Дуденкова А.А. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Балева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года с Балева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сельцо УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Балев А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года, ссылаясь на то, что находится в затруднительном финансовом положении, не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму в полном объеме.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2015 года указанное заявление Балева А.А. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Брянского ОСБ № 8605 ОАО «Сбербанк России» Дуденков А.А. просит отменить определение, полагая его необоснованным, поскольку перечисленные заявителем основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов должника и кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение также закреплено в статье 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-Щ, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года с Балева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сельцо УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Балева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Балева А.А. о рассрочке исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года, суд исходил из того, что у должника сложилось затруднительное материальное положение, исходя из ежемесячных расходов денежных средств.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью такой позиции суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Балева А.А. серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение затруднительного финансового положения Балев А.А. представил справки о доходах физического лица, наличии алиментных обязательств, сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Доказательств того, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлялось, в связи с чем изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки доводы о затруднительном финансовом положении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие иных денежных обязательств не свидетельствует о таком имущественном положении Балева А.А., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Вынесением указанного определения суд рассрочил исполнение решения суда на срок до полного погашения задолженности, тем самым фактически отдалив реальную защиту интересов взыскателя на неоправданно длительный срок.

Поскольку Балевым А.А. не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о предоставлении Балеву А.А. рассрочки исполнения решения суда противоречит требованиям закона, не направлено на исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя, в связи с чем отменяет указанное определение с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2015 года – отменить.

В удовлетворении заявления Балева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № 8605 к Балеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора – отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Т.И. Зубкова

Ж.В. Марина