Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плутон» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Плутон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутон» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» об обращении взыскания на торгово-офисное здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****, **** В обоснование иска указано, что **** на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом Владимирской области по делу № ****, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Плутон» в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которому является задолженность в размере **** руб. Имущества, достаточного для исполнения решения суда, у ответчика не имеется кроме земельного участка и торгово-офисного здания, расположенных по адресу: ****, ****.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ООО «Плутон» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Плутон» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обращение взыскания на земельный участок возможно только в случае отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности. Между тем истец не представил в материалы дела таких доказательств. Также считает, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Плутон», судебный пристав-исполнитель ОСП по Киржачскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство **** возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом **** в соответствии с судебным решением от **** о взыскании с ООО «Плутон» в пользу ФИО2 и ФИО3 ****, что соответствует эквивалентной сумме **** руб.

Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

В собственности ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится земельный участок и торгово-офисное здание, расположенные по адресу: ****.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

С учетом нормы ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет обращения взыскания на имущество означает невозможность изъятия в рамках исполнительного производства этого имущества и его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства.

Рассматривая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 При этом спорный земельный участок не входит в перечень имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда должником не исполнено, чем нарушаются права взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный участок, ответчиком суду не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, не соответствуют материалам дела, содержащего данные об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества (л.д. 36-41).

В апелляционной жалобе не приводится данных о наличии у ООО «Плутон» другого имущества, на которое можно обратить взыскание без обращения взыскания на земельный участок.

В части доводов апелляционной жалобы с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что подведомственность спора, связанного с исполнением исполнительного документа, зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела исполнительный лист выдан Киржачским районным судом Владимирской области, в связи с чем доводы о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.