Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2 о прекращении ипотеки, о государственной регистрации прекращения ипотеки,

по апелляционным жалобам ответчиков Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ( / / )10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», объяснения представителя истца ( / / )11, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / )5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2 о прекращении ипотеки, о государственной регистрации прекращения ипотеки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, доверенности, завещания, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное ( / / )7( / / ) в пользу ФИО3

Признана недействительной доверенность № выданная ( / / )7( / / ) на имя ФИО3

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между ( / / )8 и ФИО3 ( / / ).

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 ( / / ).

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ).

Однако на момент вынесения указанного решения в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что препятствует ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем истец ФИО1 просил суд прекратить ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу ....

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), регистрационный №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращена ипотека жилого помещения, расположенного по адресу ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. При этом указано, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации прекращения ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу ....

Ответчики ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подали апелляционные жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), в которых просили решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в действительности собственником спорного жилого помещения по-прежнему является ФИО2, поскольку право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Поэтому в рассматриваемой правовой ситуации суд неправильно руководствовался ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того решением суда от ( / / ) не были применены последствия недействительности сделки, в силу чего п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик ФИО2 в качестве оснований для отмены оспариваемого решения ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому в силу ст. 353, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ( / / )10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )11 против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / )5 пояснила судебной коллегии, что оспариваемое решение права Управления Росреестра не нарушает, является законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что ( / / )( / / )8 составлено завещание в пользу ФИО3, которым ( / / )8 завещала принадлежащее ей имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО3

( / / )( / / )8 выдана доверенность на имя ФИО3, в которой ( / / )8 доверила ФИО3 совершение от ее имени сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ....

( / / ) между ( / / )8 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ( / / )8 передала в дар ФИО3 указанное жилое помещение.

( / / ) ФИО3 продала спорное жилое помещение по договору купли-продажи ФИО2

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ).

Спорное имущество приобретено ФИО2 с использование денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору от ( / / )№, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / )№ в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог Банку жилое помещение, приобретаемое с использование кредитных денежных средств.

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодателем ФИО2 ( / / ), зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) за №.

( / / )( / / )8 умерла.

На день совершения указанных сделок ( / / )8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому сделки, совершенные с ее участием являются недействительными с момента их совершения, и не порождают юридических последствий.

Наследником первой очереди по закону по праву представления является ФИО1

С учетом указанного решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ФИО1 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России», закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, а не с фактом государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения ФИО2, выступающего залогодателем по закладной от ( / / ), обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к случаям изъятия объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, поскольку изъятие имущества должно происходить в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность сделок или 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательства внесением долга в депозит, за исключением случая перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

Так ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что Банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.