Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. к комитету по управлению имуществом города Саратова о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Медведева Е.М., Плетнева Л.С. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просили сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право долевой собственности истцов на реконструированный объект; произвести выдел в натуре из реконструированного жилого дома; признать за Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. право общей собственности на спорное домовладение; признать за истцами право собственности на вспомогательные строения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 02 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года от истцов представлено суду заявление с приложением квитанций об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Медведева Е.М., Плетнева Л.С. просят определение суда о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Медведевой Е.М., Плетневой Л.С., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 марта 2021 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из определения судьи первой инстанции от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. без движения, истцами не указано: узаконена ли реконструкция в судебном порядке, в том числе соответствует ли существующее строение строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; в какой территориальной зоне находится земельный участок и возможна ли в нем реконструкция; обращались ли истцы за получением разрешения на реконструкцию и отказано ли им в такой реконструкции. Также истцами не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины исходя из стоимости домовладения.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, несмотря на представленные истцами 01 апреля 2021 года квитанции об оплате государственной пошлины, пришел к выводу о неустранении истцом в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от 18 марта 2021 года.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истцов затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признания прав собственности, разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Медведевой Е.М., Плетневой Л.С. к комитету по управлению имуществом города Саратова о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья