Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Волга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Волга» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года о назначении экспертизы, распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Волга» (далее по тексту – ООО «ВЦМ Волга») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «ВЦМ Волга».

Не согласившись с определением в части возложения оплаты за производство экспертизы на ответчика, ООО «ВЦМ Волга» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос об оплате экспертизы отложить до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ООО «ВЦМ Волга» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЦМ Волга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, оплата, за производство которой, возложена на ответчика ООО «ВЦМ Волга».

В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ истец независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, суд возложил бремя несения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что истец освобожден от судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу частей первой и второй статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, освобождение истца от судебных расходов не влечет возложение обязанности на ответчика по оплате стоимости экспертизы, поскольку решение по делу еще не принято, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.

Однако, учитывая, что до разрешения спора по данному делу расходы за проведение экспертизы с ответчика реально взысканы не были, по делу постановлено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в части, о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы указано в резолютивной части постановленного решения, судебная коллегия полагает правильным оставить определение суда без изменения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи