Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В., Черновой А.В. к Казеновой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Сафронова А.В. и Черновой А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. и Черновой А.В. к Казеновой О.В. об установлении факта принятия наследства Сафроновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГВ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2016 г., выданного нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р., зарегистрированного в реестре за № 6 С-1518, о прекращении зарегистрированного права собственности за № 21-21/008- 21/008/001/2016-4171/2 от 29.11.2016 за Казеновой О.В., права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>., о признании за Сафроновым А.В. права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по праву представления на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГВ.П., о признании ничтожным завещания от 24 января 2013 года, оформленного нотариусом Батыревского нотариального округа от имени завещателя Е.И., о признании за Сафроновым А.В. права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по правупредставления на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГЕ.И., о признании за Черновой А.В. права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по праву предоставления на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГЕ.И., отказать».

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.В. и Чернова А.В., с последующими уточнениями, обратились в суд с иском к Казеновой О.В. об установлении факта принятия наследства Сафроновым А.В., открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГВ.П.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2016 г., выданного нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р., номер в реестре 6 С-1518; о прекращении зарегистрированного права собственности Казеновой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; о признании за Сафроновым А.В. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования но праву представления на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГВ.П.; о признании ничтожным завещания от 24 января 2013 года, оформленного нотариусом Батыревского нотариального округа от имени завещателя Е.И.; о признании за Сафроновым А.В. права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве в порядке наследования по праву представления на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГЕ.И.; о признании за Черновой А.В. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по праву предоставления на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГЕ.И.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом совместным имуществом супругов С. не являлись, поскольку брак между ними зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Батыревского района Чувашской Республики 29 декабря 1998 года, в то время как спорный земельный участок был предоставлен В.П. на основании решения главы Батыревской сельской администрации Чувашской Республики от 11 октября 1993 №11/2. В.П., было составлено завещание, которым наследодатель В.П. все свое имущество завещал дочери Казеновой О.В. Однако, последняя в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, а обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 18 ноября 2016 года, при этом предоставила недостоверную справку о том, что по день смерти В.П. совместно с ним проживали его супруга Е.И. (вместо Е.И.) и дочь Казенова О.В., поскольку в справке отсутствует запись о проживании совместно с наследодателем Сафронова А.В. его внука. По мнению истца, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти В.П.., являлись его супруга С. (К.) Е.И., дочь Казенова О.В. и наследники по праву представления Сафронов А.В. и Чернова (Сафронова) А.В., дети умершего ранее В.В.- сына наследодателя. При этом супруга В.П.Е.И. имела обязательную долю в наследстве, как лицо, достигшее пенсионного возраста. Она, дочь Казенова О.В. и наследник по праву представления Сафронов А.В. фактически приняли наследство. Н.И. приняла <данные изъяты> долю в праве, как обязательную долю нетрудоспособной супруги наследодателя. Дочь Казенова О.В. приняла <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, а <данные изъяты> долю - фактически принял Сафронов А.В. – наследник по праву представления. Е.И.., не успев оформить фактически принятое наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, умершей Е.И., являются ее дочь Казенова О.В. и наследники по праву представления умершего ДД.ММ.ГГГГ сына В.В. - Сафронов А.В. и Чернова (Сафронова) А.В., обратившиеся после смерти бабушки с заявлениями к нотариусу. Завещание от 24 января 2013 года, составленное нотариусом Батыревского нотариального округа от имени завещателя Е.И. является ничтожным. Так, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между В.П. и Е.И., бабушке Е.И. присвоена фамилия «С.», в то время как завещание оформлено по недействительному паспорту на имя К.. Нотариус Батыревского нотариального округа Ахметова Д.Р. устно отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления по причине отсутствия у наследодателя Е.И. имущества. После получения Сафроновым А.В. выписки из ЕГРН ему стало известно, что право собственности на все спорное имущество зарегистрировано за Казеновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2016г., выданного нотариусом Батыревского нотариального округа. Истцы полагают, что свидетельство о праве собственности по завещанию выдано с нарушением норм материального права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Сафроновым А.В., Черновой А.В. подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривая принятое решение, податели жалобы указывают на то, что суд проигнорировал представленные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Сафроновым А.В., после смерти В.П.ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Казенова О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти В.П. к нотариусу не обращалась, фактически приняв наследство по закону вместе с Сафроновым А.В. лишь в <данные изъяты> доле. Доводы иска о признании ничтожным завещания от 24 января 2013 года и признания за Сафроновым А.В. и Черновой П.В. права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по праву представления на спорные жилой дом и земельный участок, в суде вообще не исследовались. Указывают, что истцы не заявляют требования о признании за ними права на обязательную долю в наследстве, о чем указал в решении суд, а просят о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по праву представления по закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Сафронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, сообщившего суду, что он родился, вырос и живет в спорном доме, а Казенова О.В., став собственником имущества, ставит вопрос о его выселении, Казенову О.В., возражавшую против удовлетворении жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГВ.П.., действуя добровольно, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом № с надворными постройками, находящиеся в селе <адрес><адрес> своей дочери Казеновой О.В. Завещание удостоверено нотариусом Батыревского нотариального округа Алюшиной Д.Р.

В.В. - отец ответчиков и сын В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, которые на момент смерти находились в собственности В.П.

Наследниками первой очереди после смерти В.П.., в случае наступления наследования не по завещанию, а по закону, являлись бы его супруга Е.И.., дочь Казенова Р.В., а также внуки Сафронов А.Ф. и Чернова А.В. – по праву представления.

Судом установлено, что к моменту смерти наследодателя его супруга Е.И.., достигнув возраста, дающего право на установление пенсии по старости, являлась нетрудоспособной, относилась к лицам, за которыми сохраняется право на обязательную долю в наследстве. При наследовании по закону на ее долю пришлась бы <данные изъяты> доля в праве собственности на наследственное имущество, следовательно, ее доля, как наследника имеющего право на обязательную долю, составила бы <данные изъяты> долю в наследстве.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В качестве таких действий, в частности, может выступать, проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно выписке из похозяйственной книги №24 от 19.04.2017, на день смерти В.П. с ним в спорном жилом доме была зарегистрирована и проживала фактически его супруга Е.И. Хотя Е.И. и не обращалась к нотариусу о принятии обязательной доли, после смерти супруга, однако, ее можно было бы считать фактически принявшей наследство.

Вместе с тем принятие наследства в виде обязательной доли является правом лица, а не его обязанностью. Е.И. при жизни, несмотря на то, что проживала вместе с мужем до дня его смерти, никаких мер для принятия наследственного имущества не приняла, желания оформить часть наследства мужа на себя не проявляла. Более того, ею при жизни было оформлено завещание на имя дочери Казеновой О.В., что свидетельствует о намерении передать все свои имущественные права дочери.

Наследники по праву представления Сафронов А.В. и Чернова А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти В.П. не обратились, также как и Казенова О.В.- его дочь. Однако, поскольку имело место завещание, даже своевременное обращение истцов с заявлениями о принятии наследства не повлекло бы для них вступления в наследство, поскольку наследование по закону наступает тогда, когда оно не изменено завещанием. При этом фактическое проживание Казеновой О.В., наследницы по завещанию, вместе с В.П., означало ее вступление в наследство той долей имущества, которая оставалась бы за вычетом обязательной доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.И.., которая также как и ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Батыревского нотариального округа Ахметовой Д.Р., которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери Казеновой О.В.

18 ноября 2016 года на основании заявления Казеновой О.В., дочери умерших В.П. и Сафроновой Е.И., о принятии наследства по завещанию после смерти В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № 429/2016.

28 ноября 2016 года нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р. наследнику по завещанию Казеновой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сафронов А.В. и Чернова А.В. не могли принять наследство по праву представления, поскольку наследование по закону после смерти обоих наследодателей В.П. и Е.И. не наступило, так как они завещали все свое имущество ответчице.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по вышеназванным причинам. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, не опровергнутые истцами, а также нормы действующего законодательства, находит вывод суда об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Батыревского нотариального округа Ахметовой Д.Р. на имя Казеновой О.В. недействительным, правильным.

Даже в случае оформления прав на обязательную долю Е.И. Сафронов А.В. и Чернова А.В. не смогли бы претендовать на свою долю наследственного имущества, как наследники по закону, поскольку при наличии завещания на все наследственного имущество, такого наследования не наступило бы. Следовательно, оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт Кондратьевой Е.И. на момент оформления завещания не имел юридической силы, а поэтому завещание является ничтожной сделкой, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку завещание было удостоверено нотариусом Батыревского нотариального округа Ахметовой Д.Р., установившей личность завещателя и проверившей ее дееспособность. Само по себе обстоятельство нарушения Е.И. паспортного режима к предмету спора по настоящему делу не относится.

Иные доводы Сафронова А.В. и Черновой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют их правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сафронова А.В. и Черновой А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи А.В. Ярадаев

И.Н.Орлова