Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2013 года

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 29.03.2013 №4/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области) № 4/ВНП от 29.03.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указал, что с 23.09.1996 по 20.06.2013 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 12.04.2012 по 06.12.2012 Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области провела в отношении него выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Решением налогового органа от 29.03.2013 №4/ВНП, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов в соответствии со ст. 252, 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, доначислены суммы налогов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Считал, что указанное решение является незаконным. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, что привело к принятию неправомерного решения за пределами его компетенции, на основе доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 18, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 41, 87, п. 1, 2, 4, 6, 9, 15 ст. 89, п. 1, 5, 6 ст. 100, п. 1, 2, 7, 14 ст. 101, п. 1 ст. 143, п. 1, 2, 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 207, п. 1-3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 235 (в ред. от 31.12.2001), п. 2 ст. 236 (в ред. от 31.12.2001), п. 3 ст. 237 (в ред. от 31.12.2001), п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, установленные в решении суда факты не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ сделал вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки. Так, проверка была назначена 12.04.2012. Решение о назначении проверки вручено представителю налогоплательщика только 27.07.2012. Справка о проведенной проверке была направлена ему по почте. Между тем факт уклонения налогоплательщика от получения документов, относящихся к выездной налоговой проверке, в ходе рассмотрения дела не доказан, оснований направлять справку о проведенной проверке по почте у налогового органа не имелось. Считает, что составление справки о проведенной проверке 06.12.2012 в последний день двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки являлось формальным. После составления справки налоговым органом проводился сбор доказательств, что подтверждается протоколом допроса В. Поскольку доказательства ознакомления налогоплательщика со справкой о проведенной проверке либо уклонения от ее получения отсутствуют, проверку нельзя считать оконченной. Следовательно, налоговый орган существенно нарушил срок и процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, оспариваемое решения принято налоговым органом с превышением полномочий на основе доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда в части обоснованности доводов налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «/__/» и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по операциям с ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/». Вывод суда о том, что его расходы по взаимоотношениям с указанными организациями не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов и не являются экономически обоснованными, не подтвержден доказательствами. Так, по взаимоотношениям с ООО «/__/» какие-либо доказательства не представлены. По взаимоотношениям с ООО «/__/» к материалам дела приобщены лишь протокол допроса руководителя организации В. и заключение эксперта от 26.03.2013 № 14 о том, что подписи от ее имени в копиях счетах-фактурах и товарных накладных не пригодны для идентификации. По взаимоотношениям с ООО «/__/» в деле имеется протокол допроса руководителя организации А. и заключение эксперта от 26.03.2013 № 14 о том, что подписи в копиях счетов-фактур и товарной накладной выполнены не А. Считает, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно. Более того, представленный в дело протокол допроса свидетеля В. не отвечает требованиям допустимости, т.к. получен с нарушением НК РФ за пределами периода проведения выездной налоговой проверки. Указывает, что при отсутствии доказательств того, что хозяйственные операции с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» в действительности не совершались, недоказанности того, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, а также того, что сведения в первичных документах являлись недостоверными, а действия участников хозяйственных операций были согласованными и направленными на получение необоснованных налоговых преимуществ, доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными. В то же время ФИО1 исполнил обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности получения налоговой выгоды, в подтверждение реальности хозяйственных операций, обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представил соответствующие договоры с контрагентами, платежные поручения и свидетельские показания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем, не указал мотивы, по которым не принял эти доказательства во внимание. Кроме того, считает неправомерным вывод суда относительно экономической необоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО «/__/».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на незаконность решения МИФНС №6 по Томской области №4/ВНП от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, порядка рассмотрения ее материалов, а также дополнительно в части установления: в нарушение ст. 221, 252 НК РФ завышения расходов при исчислении НДФЛ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «/__/» в размере /__/ руб. (налоговый период-2009г.), и в размере /__/ руб. (налоговый период- 2010г.); в нарушение ст. 171, 172 НК РФ не полной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов при исчислении по операциям с ООО «/__/» в размере /__/ руб. за 3 кв. 2009 г., в размере /__/ руб. за 1 кв. 2009; с ООО «/__/» в размере /__/ руб за 4 кв. 2009 г.; с ООО «/__/ в размере /__/ руб. за 1 кв.2010г., в размере /__/ руб. за 2 кв. 2010г.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение налогового органа принято в соответствии с законом, в пределах полномочий федерального органа, права либо свободы заявителя при вынесении оспариваемого решения не нарушены.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя

о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам проверки в связи со следующим.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В то же время в пункте 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета направлять копию решения по почте.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области №20 от 12.04.2012, с изменениями (дополнениями), внесенными решениями и.о. начальника и начальника этого налогового органа от 16.05.2012 №2 и от 18.06.2012 № 1 (соответственно) Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области в период с 12.04.2012 по 06.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

При этом судом установлено, что выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлялась на основании решений уполномоченных должностных лиц.

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области А. от 16.04.2012 № 20/1 и от 22.05.2012 № 20/1 выездная проверка была приостановлена с 16.04.2012 и возобновлена с 22.05.2012.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Т. от 29.05.2012 № 20/2 выездная проверка была приостановлена с 29.05.2012, а на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области А. от 26.07.2012 № 20/2 возобновлена с 26.07.2012.

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области А. от 30.07.2012 № 20/3 и от 14.08.2012 № 20/3 выездная проверка была приостановлена с 30.07.2012 и возобновлена с 14.08.2012.

Решениями и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Т. от 29.08.2012 № 20/4 и от 11.10.2012 г. № 20/4 выездная проверка была приостановлена с 29.08.2012 и возобновлена с 11.10.2012.

Решениями начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Т. от 18.10.2012 № 20/5 и от 29.10.2012 № 20/5, от 07.11.2012 № 20/6 от и 23.11.2012 № 20/6 выездная проверка была приостановлена с 18.10.2012 и возобновлена с 29.10.2012, а также приостановлена с 07.11.2012 и возобновлена с 23.11.2012.

Из материалов налоговой проверки следует, что данные решения направлялись налогоплательщику, при этом решения № 20/1 от 16.04.2012, № 20/1 от 22.05.2012, № 20/2 от 29.05.2012 были направлены ему заказными письмами по двум адресам, а именно - по указанному ФИО1 адресу для направления корреспонденции: /__/ и по месту регистрации последнего: /__/, но вся эта корреспонденция ФИО1 не получена и возвращена в налоговый орган по причине истечения срока хранения (почтовые конверты в адрес ФИО1 от 18.04.2012, от 30.05.2012).

По окончании проведения проверки налоговым органом составлена справка, которая была направлена ФИО1 по адресу, указанному в письме в налоговый орган от 17.08.2012, но возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами проверки, представленными в ходе судебного разбирательства МИФНС России №6 по ТО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, в связи с чем также полагает верным вывод суда об обоснованности действий налогового органа по направлению справки от 06.02.2012 №31 в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был информирован о проведении выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности (решение № 20 от 12.04.2012 с отметкой о вручении представителю ФИО1), 17.08.2012 представителем ФИО1 в налоговой орган представлено заявление с просьбой о направлении всей корреспонденции по адресу: /__/.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были предприняты все меры по розыску ФИО1 и вручении материалов налоговой проверки, в том числе решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства всем действиям налогового органа по уведомлению ФИО1 (в частности, почтовые конверты Инспекции в адрес ФИО1 от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 03.05.2012, 18.05.2012, от 30.05.2012, от 31.05.2012, от 20.06.2012, от 06.07.2012, от 11.07.2012, от 11.12.2012 и другие, доверенность В., от 10.08.2012, объяснение В. от 04.07.2012, письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по ТО от 28.06.2012 в УМВД России по ТО, ответ УМВД России по г. Томску от 03.07.2012, справка оперуполномоченного по ОП № 1 от 03.07.2012, запрос в УМВД России по ТО от 19.06.2012,).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права.

ФИО1, в лице своего представителя, высказав в письме от 17.08.2012 желание получать все уведомления налогового органа путем направления их по почте, фактически уклонился от их получения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

05.02.2013 (в связи с допущенной опиской 2012 года), по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области составлен акт №1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком 29.03.2013 представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки №1 от 05.02.2013, т.е. ФИО1 реализовал свое право на представление объяснений по акту проверки из которого следует, что представитель налогоплательщика ФИО5 присутствовала при рассмотрении акта проверки №1 от 05.02.2013 и материалов проверки (т.1, л.д. 44), что также не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области от 29.03.2013, оставленным без изменения решением №207 от 14.06.2013 руководителя Управления ФНС России по Томской области постановлено: доначислить налогоплательщику ФИО1 суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных налогов) -НДФЛ 2009 -2010 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года - с учетом состояния расчетов с бюджетом; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм НДФЛ; начислены соответствующие пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013, а именно-\ по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ; ФИО1 предложено уплатить суммы налогов, указанные в п.1 обжалуемого решения, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме /__/ руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме /__/ руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в п.п.2,3 обжалуемого решения; внести необходимые исправления в документы налогового учета; в соответствии с п.п.4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату НДС за 1, 3, 4 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем Инспекции неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность и обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов. При отсутствии таких документов налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий и утрачивает право воспользоваться положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков.

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом и районным судом дана надлежащая оценка взаимоотношениям ФИО1 с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/».

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» не имеют производственных активов, штата работников, налоговая отчетность ими не представляется, уплата налогов не производится, документы по требованиям налоговых органов не предоставляются; по юридическому адресу Общества не располагаются; не подтверждено, что лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», в действительности таковыми являются; движение денежных средств всех участников сделок носит транзитный характер, т.к. осуществление денежных расчетов между контрагентами не связано с реальным исполнением сделок по поставке товаров; документы, подтверждающие в полном объеме исполнение договоров между ИП ФИО1 и ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», налоговому органу не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки, ответом /__/ №52040 от 28.04.2012, копией регистрационного дела ООО «/__/», ответом /__/ №11-15/007384 от 07.09.2012, протокола допроса свидетеля В. №3 от 31.01.2013, ответа /__/ №23-12/47935 @ от 14.06.2012, ответом /__/ №08-45/2435 от 04.09.2012, №08-46/07739 @ от 26.12.2012, копии документов из учетного дела ООО «/__/», сведениями о регистрации ООО «/__/» и постановке на налоговый учет, ответом /__/ № 17724 от 29.10.2012, рапортом от 17.10.2012, объяснением Ф. от 17.10.2012, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», заключением эксперта №14 от 26.03.2013, протоколом допроса свидетеля А. /__/ от 11.03.2013, ответом /__/ № 14-36/15266, ответом /__/ №10-31/12803@ от 30.11.2012.

Учитывая указанные, а также иные установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что ФИО1 неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», а также завышены затраты с целью снижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку ФИО1 не подтверждена реальность хозяйственных операций, документы от имени данных организаций подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.

Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства: электронные билеты (т. 1 л.д. 192-197, 205-207), квитанции об оплате сервисных сборов (т. 1 л.д. 198-204), счет-фактура № 00741 от 18.07.2009, акт №000887 от 18.07.2009, расписки от 05.09.2010, от 20.08.2009, письма ООО «/__/» №37-м от 14.08.2009, от 12.03.2010, 30.11.2010, подписанные В., ООО «/__/» от 09.07.2009, подписанное В., не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что представленные доказательства не содержат сведений безусловно свидетельствующих о перемещении товаров, выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о допросе налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 после окончания срока проведения выездной налоговой проверки, не влияют на обоснованность обжалуемого решения налогового органа, учитывая, что запрос о допросе указанного свидетеля был направлен налоговым органом 13.07.2012, т.е. в процессе проведения выездной налоговой проверки, а объяснения В. получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, даже если таковые и имели место во взаимоотношениях с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов, соответственно, не являются экономически обоснованными, учитывая вид осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности (сдача в аренду транспортных средств), а также срок договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «/__/» и даты заключения договоров с ООО «/__/», ООО «/__/».

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не могут и повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: