Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице его филиала в г. Борисоглебске, директору филиала ФИО1 о признании незаконным отказа в подключении газового оборудования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года,

(судья райсуда Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице его филиала в <адрес>, директору филиала ФИО1 о признании незаконным отказа в подключении газового оборудования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, №, она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор поставки газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес>ФИО1, в котором просила произвести подключение газовой плиты марки «Гефест ПГ 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы) гибким стальным шлангом.

На указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Коневский Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил ей, что для подачи заявления на подключение газоиспользующего оборудования ей необходимо обратиться в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес>, служба «Единое окно». При себе необходимо иметь следующие документы:

- право собственности на дом;

- паспорт собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> с заявкой на подключение газовой плиты марки «Гефест ПГ 5100-02» к газовой сети, приложив к заявке копию договора дарения, подтверждающего её право собственности на указанную квартиру, и копию паспорта – документа, удостоверяющего ее личность.

На заявку от 24 ноября 2017 года директор филиала Коневский Р.Ю. 19 декабря 2017 года направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил ей, что в соответствии с Приказом № от 18.08.2014г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», для оформления заявки на выполнение работ по реконструкции внутридомового газопровода и оборудования, для оформления заявки и договора на данный вид работ, заказчик обязан предоставить в службу «Единое окно» филиала копии документов указанных в Приложении № данного приказа. А именно:

1. Заявление;

2. Копия документа удостоверяющего личность;

3. Техпаспорт БТИ;

4. Паспорт на газовый прибор;

5. Копия правоустанавливающего документа на домовладение;

6. Исполнительная документация (в случае отсутствия у исполнителя);

7. Эскиз с подписью абонента.

В связи с этим истице было предложено представить вышеуказанные документы в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истица считала, что данные требования являются незаконными, так как не предусмотрены правилами, и указанный пакет документов необходим при первоначальном строительстве и подключении к газовой сети, а при замене газового оборудования в соответствии с Правилами они не требуются. 09 января 2018 года директору филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> Коневскому Р.Ю. истицей была подана претензия, в которой она просила произвести подключение газовой плиты гибким шлангом. На ее претензию от 09 января 2018 года директор филиала Коневский Р.Ю. 12 января 2018 года направил ФИО2 письмо, в котором сообщил ей, что для обследования на месте с целью изучения возможности безопасного подключения бытового газового оборудования (газовой плиты) гибким шлангом и определения объёмов предстоящих работ и составления их стоимости необходимо провести обследование помещения. Истица указывала, что «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не предусматривают в таких случаях обследование помещения. Фактически, по мнению истицы, директор филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Коневский Р.Ю. незаконно отказал ей в подключении бытового газового оборудования гибким металлическим шлангом и длительное время не производит подключение газовой плиты, чем нарушает ее права и наносит ей вред.

На основании ст.ст. 13, 17, 27 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7.3 Строительных норм и правил Российской Федерации 42-01-2002 Газораспределительные системы, ст.ст. 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 10, 43, 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ истица просила: признать незаконным отказ директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Коневского Р.Ю. произвести подключение газовой плиты марки «Гефест ПГ 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы) гибким стальным шлангом в принадлежащей ей <адрес>; обязать директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Коневского Р.Ю. произвести подключение газовой плиты марки «Гефест ПГ 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределение системы) гибким стальным шлангом в указанной квартире (л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО2- Попов Н.И. отказался от заявленных исковых требований в части обязания директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Коневского Р.Ю. произвести подключение газовой плиты к газовой сети гибким стальным шлангом в связи с выполнением ответчиком данного требования (л.д.57).

Отказ истицы от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.109).

В связи с отсутствием у филиала полномочий юридического лица, судом к участию в деле с согласия истца в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а в связи с тем, что предметом иска является требование об оспаривании действий директора филиала – к участию в деле привлечен директор филиала – Коневский Р.Ю. (л.д.64-65).

Попов Н.И., действуя в интересах ФИО2, представил уточненный иск к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице его филиала в г. Борисоглебске (л.д.68-71), в котором указывал, что в период судебного разбирательства истец фактически признал исковые требования и 13 февраля 2018 года произвел подключение газовой плиты марки «Гефест ПГ 5100-02» к газовой сети гибким стальным шлангом в принадлежащей ФИО2 квартире, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № БОР 160455 от 13 февраля 2018 года. Истице был причинен моральный вред, который выразился в перенесённых ею нравственных страданиях. С заявлением о подключении газовой плиты в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства, после её обращения в суд - только ДД.ММ.ГГГГ, требование, изложенное в её заявлении, было исполнено, хотя в соответствии со статьёй 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410, работы по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должны быть начаты в течение 1 суток с момента поступления от заказчика соответствующей заявки, если нормативными правовыми актами не установлены требования по незамедлительному проведению ремонтных работ. ФИО2 длительный период времени: четыре с лишним месяца (126 дней), не могла пользоваться газовой плитой, что создавало ей различные неудобства. Кроме этого, она была возмущена, ощущала себя бессильной и униженной, так как, несмотря на её законные требования и неоднократные обращения в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске, они не исполнялись ; руководству данной организации было «наплевать» на неё, на закон и на её законные требования, и они - сами себе - закон, что «хотят, то и воротят». Причинённый моральный вред оценен ФИО2 в 10 000 рублей. В уточненном иске также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Приложен расчет неустойки, исходя из цены заказа - 937 рублей, периода просрочки выполнения работы – 126 дней. Общий размер неустойки определен истицей в 3 541 рубль 86 копеек. Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, по мнению истца, размер неустойки должен составить 937 рублей.

На основании ст.ст. 15, 27, 28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст.ст. 39, 88, 100, 131, 132 ГПК РФ в уточненном иске истец просил взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 937 рублей, понесённые судебные расходы в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.78, 80).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Коневского Р.Ю. произвести подключение газовой плиты к газовой сети гибким шлангом в принадлежащей истице квартире. С ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2 взыскано: 1 000 рублей – в качестве компенсации причиненного морального вреда; 937 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работы; 7 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 8 937 рублей. С ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (л.д. 125, 126-132).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 139-142).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО2, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 151-152).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 14.06.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, является абонентом получения жилищно – коммунальной услуги по поставке газа по газораспределительной сети на основании бессрочного договора по поставке газа от 25.07.2011 г. (л.д.36).

27 марта 2017 г. между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», именуемым исполнителем, и ФИО2 - заказчиком, был заключен договор № «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении» (л.д.34-35).

Согласно разделу 1 (пункт 1), предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, включающего в себя следующие газовые приборы: плита, колонка, котел, счетчик.

В соответствии с п. 1.4 договора, предметом указанного договора является не только техническое обслуживание и ремонт, но и замена газового оборудования на основании заявок заказчика.

Срок действия договора – три года (раздел 7).

09 октября 2017 г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» была принята заявка ФИО2 на подключение (замену) газовой плиты гибким стальным шлангом, регистрационный номер заявки – 26-02 (л.д.6).

Письмом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Коневского Р.А. от 11.10.2017 г., исх.№ (л.д.7), ФИО2 на указанную заявку было разъяснено, что ей необходимо обратиться в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», предоставив: «право собственности на дом и паспорт собственника помещения».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с такой же заявкой (л.д.8).

В ответ на её заявку директором филиала Коневским Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, исх.№, которым разъяснена её обязанность предоставить в службу «Единое окно» филиала копии следующих документов: заявление, копия документа, удостоверяющего личность, техпаспорт БТИ, паспорт на газовый прибор, копия правоустанавливающего документа на дом, исполнительная документация, эскиз с подписью абонента (л.д.9).

09.01.2018г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» была принята претензия ФИО2 (л.д.10), в которой она указала, что документы, требуемые филиалом, она направила ДД.ММ.ГГГГ письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, её заявка так и не была исполнена. В претензии ФИО2, в частности, требует исполнения её заявки на подключение (замену) газовой плиты в течение трех дней с момента получения претензии.

Заявка ФИО2 на замену газовой плиты выполнена не была, что и послужило причиной ДД.ММ.ГГГГ обратиться ей в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела требование ФИО2 о замене газовой плиты с подсоединением гибким стальным шлангом (гибкой сильфонной подводкой) было ответчиком исполнено. В подтверждение указанного факта представлен акт приемки выполненных работ № БОР 160455 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость работ по замене газовой плиты определена в 937 рублей (л.д.33).

Заявка ФИО2 на замену газовой плиты должна была быть выполнена в срок 30 дней со дня её регистрации, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель филиала Коневский Р.Ю. на протяжении длительного времени не организовывал выполнение заявки ФИО2 подчиненными ему работниками; в адресованных ФИО2 письмах требовал от неё предоставления различных документов, а также – проведения работ по дополнительному обследованию возможности подключения плиты гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой) – л.д.105 и 11; заявка не была выполнена до назначения судебного заседания по делу.

Согласно «Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке газовой плиты», её подсоединение к сети должно быть выполнено гибким шлангом (л.д.94). Возможность подсоединения газового оборудования гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой) предусмотрено и нормами Строительных норм и правил Российской Федерации 42-01-2002 Газораспределительные системы.

Договором между сторонами размер неустойки не установлен.

Просрочка выполнения заявки ФИО2 составила 97 дней (с 09 ноября 2017г. по 13 февраля 2018г.)

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Особенности их правового регулирования содержатся также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в "Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, предусматривает возможность замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в частности, по заявке заказчика. При этом, согласно указанному пункту Правил, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Нормы перечисленных правовых актов, регламентирующих спорные отношения, ни условия договора о техническом обслуживании, заключенного между сторонами, не содержат указания на сроки выполнения работы по замене исправного газового оборудования.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении в части признания незаконным отказа директора филиала Коневского Р.Ю. подключить плиту гибким стальным шлангом (гибкой сильфонной подводкой), поскольку поведение ответчика следует рассматривать как отказ от выполнения заявки истца, тогда как то обстоятельство, что заявка была выполнена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции без предоставления истицей дополнительных документов или совершения иных дополнительных действий свидетельствует о том, что законных оснований к отказу в выполнении заявки у ответчика не было.

Учитывая изложенное, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», касающиеся того, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от части первоначальных исковых требований, а также после этого уточнил иск, тем самым в окончательной редакции фактически полностью отказался от первоначальных исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ от исковых требований, а также их уточнение не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права являются надуманными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, сотрудники филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске неоднократно прибывали по адресу регистрации истца для выполнения работ по замене газового оборудования, однако, допущены в жилое помещение не были по причине личных убеждений и неприязненного отношения, ввиду следующего.

Согласно п. 47 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Указанный порядок, определенный пунктами 48 - 53 Правил, в качестве обязательного действия исполнителя предусматривает уведомление заказчика о дате, времени и перечне работ не позднее, чем за 20 дней до их проведения, способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления (п.п.48-49).

Согласно п. 50 - заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Пункт 53 Правил также устанавливает требования к акту: акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Согласно пояснениям директора филиала Коневского Р.Ю., данным в суде первой инстанции, истица заранее не ставилась ответчиком в известность о выезде к ней работников ни 29.11.2017г., ни 11.01.2018 г.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом аналогии закона в части рассмотрения заявки о замене газовой плиты в срок 30 дней, установленный законом для рассмотрения обращения граждан, поскольку представитель ответчика Евсюкова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что заявки на замену оборудования должны выполняться в срок - 30 дней, установленный законом для рассмотрения обращений граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: