Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )13 к ФИО2 ( / / )14, ФИО3 ( / / )15 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 ( / / )16 и ФИО3 ( / / )17 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, указывая в обоснование требований на то, что причиной затопления явился лопнувший смеситель, расположенный на кухне в квартире ответчиков. Согласно заключению независимого специалиста в результате затопления ему причинен ущерб на сумму 85343 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом помещения в размере 85343 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы понесенные за получение выписки - 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 343 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы понесенные за получение выписки в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 108 782 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе ответчиками указывается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной затопления явился некачественный смеситель. Полагают, что ущерб истцу причинен не по их вине, а по вине ИП ( / / )7, у которого был приобретен некачественный смеситель, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ответчики не согласны с размером ущерба, ссылаясь на то, что их право на осмотр повреждений имущества истца было нарушено, поэтому они ставят под сомнение представленное истцом заключение по размеру ущерба. Также ответчики не согласны с объемом повреждений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ... – 1,2.

Собственниками по 1/2 доле выше расположенной ... в ... являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что дважды: в мае и в июне месяце 2017 из квартиры ответчиков произошло затопление нежилого помещения истца по причине ненадлежащего состояния санотехнического оборудования, в результате чего была повреждена как отделка нежилого помещения, так и находившаяся в нем мебель.

Данный факт подтверждается актами обследования нежилого помещения и осмотрами помещения от 24.05.2017 и 27.06.2017, составленными комиссией ООО «Дом Плюс».

Данные акты ответчиками не оспаривались.

Согласно акту на предмет установления причины затопления нежилого помещения от 24.05.2017, составленному представителями управляющей компании, следует, что затопление помещения истца произошло в результате лопнувшего смесителя, расположенного на кухне ....

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиками систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на них ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о несогласии с выводом суда о наличии их вины в затоплении помещения истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель, который они приобрели у ИП ( / / )7, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, на основании которого истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещения был произведен в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива по вине собственников выше расположенной ....

Более того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец пытался связаться с ответчиками 12.05.2017, когда произошло затопление, несколько раз стучался в их квартиру, но дверь никто не открыл.

Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в виду ненадлежащего содержания, принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на них, как собственников квартиры, в солидарном порядке обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин