Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» к Иванову Юрию Григорьевичу, Магамбетову Александру Максутбековичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоЦентр», ООО «ЭнергоТранзит» обратились в суд с иском к Иванову Ю.Г., Магамбетову А.М. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Фирма ЧАК» был заключен договор теплоснабжения № от 04.07.2018.

В связи с неисполнением со стороны ООО «Фирма ЧАК» обязательств по оплате потребителя энергии, ООО «ЭнергоТранзит» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за взысканием задолженности.

08.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору за декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в размере 119 421,48 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.03.2020, в размере 2 307,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326,00 руб., а всего 124 055,13 руб.

20.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору за февраль 2020 г. в размере 71 423,44 руб., пени за период с 11.03.2020 г. по 27.04.2020 в размере 1 450, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457,00 руб., а всего 74 330,89 руб. Судебный приказ № от 20.05.2020 после вступления его в законную силу предъявлялся ООО «ЭнергоТранзит» в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. Однако, 22.01.2021 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что 20.01.2021 ООО «Фирма ЧАК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кроме того, между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «Фирма ЧАК» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №410286 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 04.02.2020 с ООО «Фирма ЧАК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» была взыскана задолженность по договору в размере 110 754,35 руб., так же государственная пошлина в размере 4 323,00 руб., в всего 115 007,35 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Центральная ТЭЦ» уступило право требования вышеуказанной задолженности Муслимову С.А. по договору цессии №2 от 25.11.2020.

29.12.2020 между Муслимовым А.А. и ООО «ЭнергоЦентр» был заключен договор уступки права требования № от 29.12.2020, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательств по оплате ООО «Фирма ЧАК» по договору перешло к ООО «ЭнергоЦентр».

ООО «Фирма ЧАК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.01.2021 на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № от 21.09.2020 принятого ИФНС по г. Кемерово. Согласно данным ЕГРЮЛ к данному решению прилагались справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности № и справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов № от 03.09.2020. Согласно данным ЕГРЮЛ с 26.08.2019 единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Фирма ЧАК» являлся Магамбетов А.М. ИНН:№, а с 05.11.2002 до 26.08.2019 таковым являлся Иванов Ю.Г. ИНН: №.

Истцы пришли к выводу о том, что Магамбетов А.М., будучи директором общества в течение 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе и за своевременное представление отчетности и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.

Таким образом, 11.03.2020 у ООО «Фирма ЧАК» имелась задолженность перед кредиторами, превышающая 300 000 руб., в связи с чем, его руководитель был обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 11.04.2020, однако данная обязанность исполнена не была.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью отвечают его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах зависимости принадлежащих им долей. Поскольку ответчики являлись руководителями ООО «Фирмы ЧАК» (фактическим и формальным), допустившими прекращение деятельности последнего без погашения обязательств перед истцом, с них в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 313463,37 руб. (198 386,02 руб. + 115 077,35 руб.), представляющая собой суммы, взысканные указанными судебными приказами Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» к Магамбетову Александру Максутбековичу удовлетворить.

Взыскать с Магамбетова Александра Максутбековича в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженность в размере 190 844,92 руб., пени в размере 3 758,10 руб., государственную пошлину по судебным приказам в размере 3 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб., а всего взыскать 203 554,02 руб.

Взыскать с Магамбетова Александра Максутбековича в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность в размере 110 754,35 руб., государственную пошлину по решению в размере 4 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб., а всего взыскать 118 579,35 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» в удовлетворении исковых требований к Иванову Юрию Григорьевичу в полном объеме.»

В аналогичных апелляционных жалобах представитель ООО «ЭнергоЦентр» и ООО «ЭнергоТранзит» - Пшеничников А.В., просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке.

Указывает, что суд не дал оценку письму в ООО «ЭнергоТранзит» о предоставлении сведений расчетов начисления за услуги тепловой энергии от 04.02.2020, содержащее все реквизиты ООО «Фирма ЧАК», подписанное Ивановым Ю.Г. в качестве директора ООО «Фирма ЧАК», которое подтверждает, что Иванов Ю.Г. продолжал осуществлять руководство ООО «Фирма ЧАК» после 26.08.2019, хотя согласно сведениям ЕГРЮЛ и бизнес-справки от 14.07.2021 после 26.08.2019 должность директора занимал Магамбетов А.М.

ООО «Фирма ЧАК» находится под контролем Иванова Ю.Г., и вывод о том, что данные о совершении Ивановым Ю.Г. платежей платежными поручениями от 21.01.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 04.02.2020, 05.02.2020, 23.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021 отсутствуют, мог быть основан только на доказательствах, опровергающих презумпцию контроля в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в пользу ООО «Фирма ЧАК» были совершены ООО «ЧАК» помимо воли Иванова Ю.Г., последним представлено не было. Кроме того, Иванов Ю.Г. вносил денежные средства в счет оплаты за ООО «Фирма ЧАК» и наличными.

Таким образом, с прекращением Ивановым Ю.Г. юридического статуса директора ООО «Фирма ЧАК», он не устранился от руководства ООО «Фирма ЧАК», оставаясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Фирма ЧАК», в связи с чем он подлежит к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ЧАК» совместно с Магамбетовым А.М.

Иванов Ю.Г. принял активное участие в процессе рассмотрения настоящего дела, что также подтверждает сохранение им контроля за деятельностью ООО «Фирма ЧАК», в то время как Магамбетов А.М. не принимал участия в процессе рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоЦентр» и ООО «ЭнергоТранзит» - Пшеничников А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить. Пояснил, что Иванов Ю.Г. неоднократно обращался в ООО «ЭнергоТранзит» по вопросам исполнения, а также внесения изменений в ранее заключенный договор теплоснабжения, заключения нового договора. При этом, Иванов Ю.Г. обращался и в качестве директора ООО «ЧАК» и в качестве директора ООО «Фирма ЧАК» и как индивидуальный предприниматель Иванов Ю.Г. Кроме того, Иванов Ю.Г. совершал платежи от ООО «ЧАК» по ранее заключенному договору по обязательствам ООО «Фирма ЧАК». Полагает, что указанное свидетельствует о том, что Иванов Ю.Г. не устранился от руководства ООО «Фирма ЧАК», оставаясь лицом, контролирующим его деятельность.

Представитель ответчика Иванова Ю.Г. – адвокат Банчужный Н.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Иванов Ю.Г. является собственником нежилого здания по <адрес> и был заинтересован в подаче тепловой энергии в здание, именно с этим связаны неоднократные обращения Иванова в ТСО, а также совершение им оплат по ранее заключенному договору. Однако указанное не свидетельствует о том, что Иванов Ю.Г. фактически осуществлял управление ООО «Фирма ЧАК».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 144-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма ЧАК» (основной вид деятельности – производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки) было создано 01.07.2002, зарегистрировано 06.11.2002 Учредителем (участником) общества с 10.07.2019 и до прекращения его деятельности являлся только Магамбетов А.М., который с 26.08.2019 и до прекращения деятельности общества также являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

20.01.2021 ООО "Фирма ЧАК" как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2021.

27.06.2015 между ООО «Центральная ТЭЦ», в лице директора ООО «ГТК-Сбыт» Долматовой А.И. и ООО «Фирма ЧАК», в лице генерального директора Иванова Ю.Г. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №. Согласно п. 1.1 договора ООО «Центральная ТЭЦ» обязалось подавать ООО «Фирма ЧАК» через присоединенную суть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №3 к договору), а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Согласно п. 2 (п. 2.1, п. 2.2) договора ООО «Центральная ТЭЦ» обеспечивает подачу ООО «Фирма ЧАК» тепловой энергии и горячей воды с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 0,099900 Гкал/час.; ООО «Фирма ЧАК» должно соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды: расход циркулирующей сетевой воды не более расчетного значения 1, 267100 м3/час; расчетный максимальный водоразбор 0,073300 м3/час. Согласно п.п. 4.1.4 п. 4.1 договора ООО «Фирма ЧАК» обязано оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договор. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 п. 6 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. ООО «Фирма ЧАК» оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующей тарифной группе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу, по делу № с ООО "Фирма ЧАК»" в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскана задолженность по данному договору теплоснабжения и поставки горячей воды №, в размере 110 754,35 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,00 руб.

08.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору за декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в размере 119 421,48 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.03.2020 г., в размере 2 307,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326,00 руб., а всего 124 055,13 руб.

25.11.2020 между ООО «Центральная ТЭЦ» (цедент), в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. и Муслимова С.А. (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности (согласно приложения № 1 к договору) с ООО «Фирма ЧАК» в размере 110 754, 35 руб.

29.12.2020 между Муслимовым С.А. (цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (цессионарий), в лице директора Блиниковой О.М., был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности (согласно приложения № 1 к договору) с ООО «Фирма ЧАК» в размере 110 754, 35 руб.

Из ответа, представленного НМОСП по ОЗИП от 07.12.2021 № следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Фирма ЧАК» ИНН № в пользу ООО «ЭнергоЦентр» на исполнении в отделении не поступали и не находились.

04.07.2018 между ООО «ЭнергоТранзит», в лице Блинковой О.М. и ООО «Фирма ЧАК», в лице Иванова Ю.Г. был заключен договор теплоснабжения № 270. Согласно п. 1.1 договора ООО «ЭнергоТранзит» обязалось подавать ООО «Фирма ЧАК» через присоединенную суть энергию в горячей воде и ХОВ (далее электроэнергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №3 к договору), а ООО «Фирма ЧАК» обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 (п. 2.1, п. 2.2) договора ООО «ЭнергоТранзит» обеспечивает подачу ООО «Фирма ЧАК» энергии с подключённой максимальной нагрузкой 0, 0999 Гкал/час.; ООО «Фирма ЧАК» должно соблюдать режим потребления энергии: расход циркулирующей сетевой воды не более расчетного значения 1, 19375 м3/час; расчетный максимальный водоразбор 0,073300 м3/час (ХОВ). Согласно п.п. 4.2.2 п. 4.2 договора ООО «Фирма ЧАК» обязано оплачивать энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 п. 6 договора расчеты за энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. ООО «Фирма ЧАК» оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе.

Из ответа, представленного НМОСП по ОЗИП от 03.12.2021 № следует, что на основании судебного приказа №, выданного 20.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «Фирма ЧАК» ИНН № задолженности в размере 74 330,89 руб., в пользу ООО «ЭнергоТранзит» ИНН №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. По сведения Росреестра должник не имеет в собственности недвижимого имущества. По данным ГИБДД и Гостехнадзора должник автотранспортных средств и спецтехники не имеет. Должник имеет открытый расчетный счет в ПАО Банк Левобережный, АО Кузнецбизнесбанк в рамках ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, постановления принято банком к исполнению, не исполнены по причине отсутствия ДС на счете. По юр. адресу <адрес> должник ООО «Фирма ЧАК» не находился, на момент выхода по адресу находилась организация с аналогичным наименованием, но с другим ИНН, составлен акт. взыскание денежных средств в рамках ИП № не производилось. 22.01.2021 исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением ООО «Фирма ЧАК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке ЕГРН от 12.07.2021 собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Иванов Ю.Г.

01.02.2019 между Ивановым Ю.Г. и ООО «ЧАК», в лице генерального директора Иванова Ю.Г., был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «ЧАК» предоставляет, а Иванов Ю.Г. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., под офисное, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж; помещение, общей площадью 902,3 кв.м., расположенное в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЧАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018, ОГРН №. Адрес юридического лица: <адрес>. Генеральный директор Иванов Ю.Г.

27.05.2019 между Ивановым Ю.Г. и Скударновым Е.Е. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Скударнов Е.Е. приобрел у Иванова Ю.Г. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Фирма ЧАК». Размер принадлежащей Иванову Ю.Г. доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Размер отчуждаемой Ивановым Ю.Г. доли в уставном капитале общества составляет 100 %. В соответствии с п. 7 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит Скударнову Е.Е. с момента внесения соответствующий записи в ЕГРН. Так же с того момента к Скударнову Е.Е. перешли все права и обязанности участника указанного общества, возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей. В соответствии с п. 9 договора Иванов Ю.Г. подтвердил, гарантировал и заверил, что он не имеет задолженностей по налогам и сборам в отношении указанной отчуждаемой доли в уставном капитале общества. В соответствии с п. 12 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 26.08.2019 по 20.01.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Фирма ЧАК» являлся Магамбетов А.М. ИНН:№ а с 05.11.2002 до 26.08.2019 таковым являлся Иванов Ю.Г. ИНН: №.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Магамбетова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ЧАК» перед истцами и взыскания с Магамбетова А.М. в их пользу денежных средств по Решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу №, судебный приказ № от 08.04.2020, судебный приказ № от 20.05.2020.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда, а именно об удовлетворении исковых требований к Иванову Ю.Г. и Магамбетову А.М. в солидарном порядке, апеллянт полагает, что имеются основания для привлечения Иванова Ю.Г. к солидарной ответственности как лица, фактически контролирующего должника.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд по итогам оценки представленных доказательств обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Иванова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом разъяснений Постановления N 53.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Поскольку ответчик не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем суд верно отметил, что истцы не представили бесспорных доказательств в пользу их утверждения, что Иванов Ю.Г. в силу имеющихся у него возможностей оказывал влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Ю.Г. истцами представлены приходно-кассовые ордера от 19.02.2019, 18.03.2019, 03.04.2019, 29.04.2019, свидетельствующие о внесении оплаты «по договору № по реализации тепла», от имени Иванова Ю.Г. и ООО «ЧАК», письмо в ООО «ЭнергоТранзит» о предоставлении сведений расчетов начисления за услуги тепловой энергии от 04.02.2020, содержащее все реквизиты ООО «Фирма ЧАК», подписанное Ивановым Ю.Г. в качестве директора ООО «Фирма ЧАК». Кроме того, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств письмо ООО «ЧАК» от 18.10.2019 о внесении изменений в договор от 04.07.2018 в связи с изменениями реквизитов организации; письмо-заявку от 27.02.2020 на заключение договора теплоснабжения с ООО «ЧАК», письмо ООО «ЧАК» о назначении даты заключения договора, поступившее в ООО «ЭнергоТранзит» 05.03.2020; заявление ООО «ЧАК» от 20.03.2020 о заключении договора теплоснабжения; заявление от 30.07.2020 на заключение договора теплоснабжения от ИП Иванов Ю.Г.; заявление Иванова Ю.Г. о заключении договора от 01.09.2020; заявление Иванова Ю.Г. о заключении договора от 03.09.2020 и ответы ООО «ЭнергоТранзит» на указанные обращения; договор теплоснабжения № от 10.09.2020, заключенный между ООО «ЭнергоТранзит» и ИП Иванов Ю.Г.

Вопреки доводам стороны истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными документами не подтверждается утверждение о том, что Иванов Ю.Г. не отстранился от управления должника и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

Из представленных документов следует, что после выхода из состава участников ООО «Фирма ЧАК», с которым был заключен договор поставки тепловой энергии в здание по <адрес>, Иванов Ю.Г. предпринимал меры по поставке тепловой энергии в нежилое здание, собственником которого он является. При этом из представленных документов следует, что в связи с наличием заключенного в 2018 году договора первоначально Иванову Ю.Г. было отказано в заключении нового договора.

Процессуальная активная позиция ответчика также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае реализация процессуальных прав ответчиком направлена на отстаивание своих интересов с целью недопущения возложения на него необоснованных с его точки зрения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022