Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Сибирский тракт» - ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к КОАО «Азот» о взыскании суммы штрафа, встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к ФИО1, ООО «Сибирский тракт» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОАО «Азот», в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сибирский тракт» и ею, как покупателем, был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 2505/11. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель приобретает право собственности на грузовые вагоны в количестве 18 штук: бортовой номер 5923367-6, заводской номер 2167, год постройки, 09.1991г.; бортовой номер 5923368-4, заводской номер 2176, год постройки 09.1991г.; бортовой номер 5923370-0, заводской номер 2173, год постройки 03.1991г.; бортовой номер 5923372-6, заводской номер 2170, год постройки 04.1991г.; бортовой номер 5923376-7, заводской номер 2182, год постройки 09.1991г.; бортовой номер 5923380-9, заводской номер 2152, год постройки 09.1991г.; 5923383-3, заводской номер 2166, год постройки 10.1991г.; 5923384-1, заводской номер 2163, год постройки 11.1991 г.; 5923386-6, заводской номер 2172, год постройки 09.1991г.; бортовой номер 5923387-4, заводской номер 2184, год постройки, 09.1991г.; бортовой номер 5923381-7, заводской номер 2139, год постройки 09.1991г.; бортовой номер 5923344-5, заводской номер 2037, год постройки 12.1991г.; бортовой номер 5923347-8, заводской номер 2123, год постройки 12.1991г.; бортовой номер 5923350-2, заводской номер 2109, год постройки 12.1991г.; бортовой номер 5923352-8, заводской номер 2130, год постройки 12.1991г.; бортовой номер 5923354-4, заводской номер 2110, год постройки 12.1991г.; бортовой номер 5923356-9, заводской номер 2101, год постройки 12.1991г.; бортовой номер бортовой номер бортовой номер бортовой номер 5923364-3, заводской номер 0009, год постройки 01.1992г.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский тракт» передал ей указанные вагоны, в связи с чем, она является их законным собственником.

Однако данными железнодорожными вагонами фактически владеет и пользуется КОАО «Азот», что следует из представленных справок информационно - вычислительного центра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пользователя вагонов.

Утверждает, что в аренду или в безвозмездное пользование КОАО «Азот» указанные вагоны не передавала. Период незаконного пользования ответчиком принадлежащими ей вагонами исчисляется с 27.06.2011г. по 28.08.2013г. Сумма штрафа в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик КОАО «Азот» заявил встречные исковые требования к ФИО1, в соответствии с которыми просил признать недействительным (ничтожным) договор 2505/11 купли-продажи вагонов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский тракт».

Требования мотивировал тем, что считает себя законным собственником указанных выше железнодорожных вагонов, что подтверждается договором купли-продажи минераловозов № <адрес> от 06.05.1995г., дополнением к данному договору от 21.05.1997г., техническими паспортами, инвентарными карточками, справками ЕВЦ ОАО «РЖД», а также судебными постановлениями.

Полагает, что договор № купли-продажи вагонов от 27.06.2011г. является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 168, 170, 209, 454 ГК РФ. КОАО «Азот» открыто владеет данными минераловозами, которые поставлены КОАО «Азот» на учет РЖД, что также подтверждается ФИО1

Несмотря на составление между сторонами по договору № акта о приеме-передаче имущества, фактически спорные минераловозы во владение ФИО1 не поступали и в ее владении не находились.

В связи с этим, считает, что воля сторон не была направлена на заключение данной сделки. ООО «Сибирский тракт» не мог обеспечить фактическое поступление вагонов во владение ФИО1 в дату подписания договора купли продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сам фактически данными вагонами не владел и не владеет.

Таким образом, право собственности на минераловозы от ООО «Сибирский тракт» к ФИО1 могло перейти только в момент их физического «вручения», то есть «передачи». Поскольку указанные действия не были совершены, то право собственности не перешло к ФИО1

Кроме того, сторонами не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате минераловозов в сумме <данные изъяты> рублей в обозначенный в договоре срок.

Считает, что со стороны продавца ООО «Сибирский тракт» усматривается отсутствие действительного намерения произвести отчуждение вещи и не проявлять более к указанной вещи экономического и правового интереса.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Сибирский тракт».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОАО «Азот» о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования КОАО «Азот».

Признать недействительным договор 2505/11 купли-продажи вагонов от 27.06.2011г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский тракт».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ООО «Сибирский тракт» - ФИО4 просят решение суда отменить.

Считают, что вывод об отсутствии у ООО «Сибирский тракт» права на распоряжение спорными вагонами не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в 1992 г. передача вагонов КОАО «Азот» не состоялась.

В материалы дела был представлен акт приема-передачи минераловозов, в том числе 18 спорных от ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» к ООО «Сибирский тракт», который датирован 1996 годом. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что спорные минераловозы в 1992 года не могли быть переданы КОАО «Азот».

Полагают, что в данном случае документально подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником спорных минераловозов являлось ООО «Сибирский тракт», а после ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

Факт оплаты минераловозов ФИО1 подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 11.01.2012г., приходным кассовым ордером № от 25.07.2011г.

Самовольный захват указанных вагонов КОАО «Азот» не влияет на направленность действий сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям, установленным в статье 170 ГК РФ, не является мнимой.

Вывод суда о наличии права собственности КОАО «Азот» не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, так как договор 1995 года не был исполнен сторонами. КОАО «Азот» с требованием о признании права собственности или передаче ему в собственность указанных вагонов не обращался.

С 1995 года КОАО «Азот» пользовалось вагонами, принадлежавшими ООО «Сибирский тракт», на основании разовых разрешений. Никаких документов, подтверждающих передачу вагонов в собственность КОАО «Азот», руководитель ООО «Сибирский тракт» не подписывала, а также не передавала никаких документов, прилагаемых к вагонам КОАО «Азот» (технические паспорта, первичная документация).

По сведениям ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» технические паспорта на 18 спорных минераловозов переданы в рамках договора № СД-164 от ДД.ММ.ГГГГ г., дубликаты техпаспортов КОАО «Азот» не выдавались. Поэтому представленные КОАО «Азот» дубликаты технических паспортов являются фальсифицированными.

Обращают внимание суда на то, что на 7 из 18 спорных вагонов техпаспорта выданы неуполномоченной организацией - Топкинским вагонным депо.

Следовательно, представленные КОАО «Азот» доказательства, свидетельствующие о якобы возникшем праве собственности на спорные минераловозы, не подтверждают указанное обстоятельство.

На апелляционные жалобы принесены возражения представителем КОАО «Азот» - ФИО6

В заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик по встречному иску ФИО1, а также представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ООО «Сибирский тракт». О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение представителя КОАО «Азот» - ФИО6, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи вагонов 2505/11 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сибирский тракт» продало спорные вагоны ФИО1 и передало их ФИО1 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрено, что моментом перехода права собственности на передаваемое имущество является дата подписания акта приема-передачи, передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, право собственности на минераловозы от ООО «Сибирский тракт» к ФИО1 не перешло, поскольку действия по передаче минераловозов не совершены в виду их физического отсутствия в месте составления акта приема-передачи в дату его составления. Спорные минераловозы, не находились и не находятся во владении ООО «Сибирский тракт».

Вагоны в спорный период находились во владении ответчика (истца по встречным исковым требованиям) КОАО «Азот», что также подтверждает отсутствие факта передачи вагонов истцу ФИО1

Из справок, представленных Региональным информационно-вычислительным центром Кузбасский, следует, что по данным ГВЦ ОАО «РЖД» на спорные вагоны, выдавались технические паспорта, собственником вагонов является КОАО «Азот» (л. <...> т. 1).

На основании ответа на запрос Новосибирского информационно-вычислительного центра, по информации, имеющейся в хранилище ГВЦ ОАО «РЖД» спорные минераловозы имеют станцию приписки Предкомбинат (87130) Западно-Сибирской железной дороги, предприятие «Азот» Кемеровское (ОАО) (Предкомбинат) (л. д. 161-166 т. 1).

Согласно инвентаризационных карточек учета объекта основных средств спорные минераловозы в количестве 18 штук находятся на балансе КОАО «Азот» (л. д. 143-160 т. 1).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не представила доказательств передачи ей спорных вагонов по договору купли - продажи, то переход к ней права собственности на спорные вагоны она не доказала.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, обязательственные отношения, регулируемые нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи вагонов 2505/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, цена спорных 18 железнодорожных вагонов была установлена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется осуществить оплату имущества в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с приходным кассовым ордером, ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи № от 27.06.2011г. оплачено 28011,00 рублей. Также, между ФИО1 и ООО «Сибирский тракт» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2012г., согласно условиям которого ФИО1 и ООО «Сибирский тракт» пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при этом факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является передача продавцом и приобретение покупателем имущества в собственность.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что действия сторон оспариваемой сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора купли-продажи.

В данном случае у продавца ООО «Сибирский тракт», не являющегося собственником, не было намерения передать спорное имущество в виде 18 грузовых вагонов в собственность покупателя ФИО1, а у покупателя не было намерения приобрести право собственности на данное имущество, что подтверждается фактом нахождения спорного имущество во владении, пользовании КОАО «Азот».

Судом также установлено, что на основании договора № СД-164 от 01.11.1991г. о совместной деятельности по организации перевозок всех видов грузов Стахановским производственным объединением вагоностроения Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» были поставлены 114 вагонов - минераловозов, в том числе 18 спорных (л. д. 112-115 т. 1).

01.10.1992г. по договору № о взаимопоставках Ассоциация сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» передала КОАО «Азот» 113 вагонов - минераловозов, в том числе 18 спорных (т. 1 л. д. 127-132).

Кроме того, между фирмой «Сибирский тракт» (по поручению Стахановского вагоностроительного завода) и КОАО «Азот» был заключен договор купли-продажи № <адрес> от 06.05.1995г. относительно тех же вагонов (т. 1 л. д. 196-197) и дополнительный договор к нему от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.198-199 т.1).

Сторонами не опровергнут факт нахождения спорных железнодорожных вагонов после заключения договора купли - продажи в фактическом владении КОАО «Азот».

Ссылка представителя ФИО1 и директора ООО «Сибирский тракт» на порочность акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия в нем подписи от имени ФИО7, не принадлежащей ей, не опровергает факт передачи спорных вагонов КОАО «Азот».

Доказательств иных способов приобретения 18 железнодорожных вагонов КОАО «Азот», иначе, как по договору купли - продажи № <адрес> от 06.05.1995г., ни ФИО1, ни ООО «Сибирский тракт» представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2011г. ООО «Сибирский тракт» не являлось собственником продаваемого имущества, в силу чего договор купли-продажи является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ч. 1 ст. 454 ГК РФ и не порождает никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик по встречным исковым требованиям ООО «Сибирский тракт», не имея никаких законных полномочий по владению, пользованию и распоряжению, продал спорные железнодорожные вагоны, принадлежащие ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) КОАО «Азот» на праве собственности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований КОАО «Азот» о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи вагонов от 27.06.2011г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирский тракт».

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что минераловозы фактически находятся во владении КОАО «АЗОТ», который осуществляет все полномочия собственника данного имущества. Договор купли-продажи между ООО «Сибирский тракт» и КОАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновение у КОАо «Азот» права собственности на спорные минераловозы, не оспорен, не признан недействительным.

Наличие у ФИО1 технических паспортов на спорные вагоны и выдача технических паспортов на 7 из 18 спорных минераловозов Топкинским вагонным депо не влияет на существо спора, поскольку эти документы правоустанавливающими в силу ст. 218 ГК РФ не являются.

Документы, подтверждающие право собственности на вагоны, необходимы только в случае регистрации собственных грузовых вагонов в железнодорожной администрации для использования на путях общего пользования и не обязательны для подтверждения права собственности.

В жалобах указано, что ООО «Сибирский тракт» на основании заявок КОАО «Азот» выдавались разовые разрешения на курсирование вагонов, однако, никаких документальных подтверждений этому не представлено.

Несмотря на составление между сторонами по Договору № акта о приеме-передаче имущества, фактически спорные минераловозы во владение ФИО1 не поступали и в ее владении не находились. Согласно п. 3.2 Договора, моментом перехода права собственности, является подписание акта приема-передачи вагонов. Однако, фактически вагоны переданы не были.

Договор № <адрес> от 06.05.1995г. заключен, в рамках указанного договора минераловозы были переданы, в том числе все спорные минераловозы, право собственности на них перешло к покупателю (КОАО «Азот»).

Об исполнении договора свидетельствует факт длительного нахождения вагонов у КОАО «Азот», владения и пользования ими как своей собственностью.

ООО «Сибирский тракт» по делу № А27-10899/2007-3 подтверждает факт передачи не только данных 58 минераловозов по Договору № <адрес> от 06.05.1995г., но и всех 113 по договору, в том числе оставшихся спорных вагонов.

Законодательство РФ не обязывает стороны подписывать акты приема-передачи товара по договорам купли-продажи. Данные акты носят лишь доказательственный характер и их отсутствие, следует расценивать наряду с другими доказательствами, а факты свидетельствуют о том, что КОАО «Азот» открыто владеет данными спорными минераловозами в течение долгих лет, что подтверждает их регистрация в РЖД; все данные минераловозы были переданы КОАО «Азот» ООО «Сибирский тракт», что подтверждает само ООО «Сибирский тракт» при подаче искового заявления по делу № А27-10899/2007-3; Договор № <адрес> от 06.05.1995г. заключен, Договор о взаимопоставках от 01.10.1992г. признан судом неисполненным и срок его действия истек, иных договоров между ООО «Сибирский тракт» и КОАО «Азот» нет.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Сибирский тракт» - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО2