Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Агротек» по доверенности Самсоновой В.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Агротек» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года возвращено истцу исковое заявление ООО «Торговый дом «Агротек» к Гурскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Агротек» по доверенности Самсонова В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что стороны реализовали свое право договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, на рассмотрение дела по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Торговый дом «Агротек» в связи с неподсудностью Прикубанскому районному суду г. Краснодара, судья первой инстанции исходил из того, что истцу следует обратиться по подсудности в районный суд по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 договора поручительства от 21.03.2018 споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (ООО «Торговый дом «Агротек»). Юридический адрес ООО «Торговый дом «Агротек» - <Адрес...>.

В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

На основании вышеизложенного, с учетом положения п. 19 договора поручительства от 21.03.2018 г., который с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение иска по указанным основаниям нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав и на определение подсудности спора. Поскольку место регистрации юридического лица территориально относится к Прикубанскому районному суду г. Краснодара, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.