Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что их семья являлась участником областной программы по обеспечению жильем молодых семей. 04 июля 2014 года администрацией г. Гая было выдано Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, согласно которому их семье предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на территории Оренбургской области.

05 августа 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) был заключен договор №15/08 -2014 подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), согласно которому подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов, а заказчик обязался оплатить объект в соответствии со сметой. Общая сумма договора составила 1 584 738 руб., которая подлежала оплате со счета заказчика, открытого по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», выданному администрацией г. Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года. 12 ноября 2014 года в дополнение к договору от 05 августа 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» был заключен договор № 45/11-2014 подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес). Цена договора составила 402 000 руб., денежные средства подлежали перечислению на счет подрядчика до 31 декабря 2014 года. 27 января 2015 года и 31 марта 2015 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. В зимний период 2015 года заказчик обнаружил, что работы по договорам подряда выполнены подрядчиком некачественно – установлены некачественные оконные конструкции, дом промерзает, внутри помещения влажность, что привело к образованию плесени и грибка. Весной 2016 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» произвело частичную замену двух пластиковых окон, однако это ситуацию не изменило, зимой в доме постоянно была повышенная влажность, имело место образование конденсата. На претензии заказчика о расторжении договоров подряда и о возврате уплаченных по договорам сумм ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ответило отказом.

Истцы, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» стоимость устранения недостатков, допущенных при реконструкции дома из sip-панелей по адресу: (адрес), в размере 303 214 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта.

ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по оплате цены по договора подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 Встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц - администрации Гайского городского округа, Департамента молодежной политики Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказано.

С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 303 214 руб.

С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 232,14 руб.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому. С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители третьих лиц - администрации Гайского городского округа, Департамента молодежной политики Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись получателями Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, по которому им была предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на первичном рынке.

05 августа 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» был заключен договор № 15/08-2014 подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью 114,8 кв.м., из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0104018:0037, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно локально-сметному расчету и проекту жилого дома, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма договора составляет 1 584 738 руб., в т.ч. НДС. Данная сумма оплачивается со счета, открытого на имя ФИО1 по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», выданному администрацией г. Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года.

12 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № 45/11-2014 подряда на реконструкцию дома по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома: окна 2 этажа, металлосайдинг, увеличение площади дома, разработка проекта АР, именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора, указана в п. 3.1 и составляет 402 000 руб. Денежные средства должны быть перечислены Заказчиком Подрядчику до 31 декабря 2014 года (п. 3.2).

Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик устанавливает заказчику на поставленную продукцию и работы 12 месячный гарантийный срок с момента подписания Акта приема-передачи.

27 января 2015 года ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № 0000001/1 передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: Оренбургская область, (адрес) на общую сумму 402 000 руб.

31 марта 2015 года ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № 0000001 передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: Оренбургская область, (адрес) на общую сумму 1 584 738 руб.

13 марта 2017 года ФИО1 обратился к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» с претензией о возврате половины суммы от 1 986 738 руб. на устранение недостатков, допущенных при строительстве.

В ответе от 20 марта 2017 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах.

01 августа 2017 года ФИО1 вновь обратился с претензией в адрес ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 986 738 руб.

Письмом от 07 августа 2017 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

При рассмотрении данного спора для установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных подрядчиком строительных работ определением суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО9 № D17038 от 16 января 2018 года в теплопроводности строительных конструкций дома по адресу: (адрес) имеются дефекты и недостатки в виде локальных участков проникновения отрицательных температур в стенах, в потолке, в перекрытиях. Также имеются дефекты стеклопакетов в виде разгерметизации и проникновения влаги внутрь конструкции. Причины возникновения – некачественный монтаж и изготовление, в том числе повышенная теплопроводность технологических монтажных швов сип-панелей.

Выявленные недостатки являются устранимыми без ограничений на основании локально-сметного расчета «Утепление» (в Приложении) в текущих (прогнозных) ценах на 4 кв. 2017 года, стоимость устранения недостатков - 303 214 руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном подрядчиком заказчику объекте строительства, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, взыскав с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 303 214 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболю А.Л. и ФИО10

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л. и ФИО10 от 01 октября 2018 года в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома по адресу: (адрес), имеются дефекты и недостатки, обусловленные совокупностью следующих факторов:

1. Теплопроводность СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

2. Теплопроводность СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве к самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

3.Теплопроводность СИП панели в зоне нарушенной структуры герметизирующего состава не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Наиболее вероятной причиной возникновения указанного дефекта являются температурно-влажностные деформации деревянных элементов, вследствие нарушенной системы вентиляции здания.

4. Теплопроводность стеклопакетов оконных блоков не соответствует требованиям по теплопередаче согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено разгерметизацией стеклопакетов оконных заполнений, вследствие нарушения технологии изготовления и (или) условий эксплуатации конструкции.

На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) (адрес) по адресу: (адрес) являются устранимыми. Первоочередным условием для устранения выявленных дефектов является приведение системы вентиляции дома в надлежащее состояние, согласно Экспертному заключению №D17038 от 16.01.2018.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) (адрес) по адресу: (адрес) с учетом округления и НДС составляет 292 343 руб.

В исследовательской части заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л. и ФИО10 на страницах 28 и 30 при анализе недостатков теплопроводности строительных конструкции спорного дома и условий их устранения экспертами в Таблице 2 сделаны следующие выводы:

1. Недостаточная теплоизоляция СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 1.00 м2*С/Вт.

2. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса устраняется путем утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.

3. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне нарушенной структуры теплоизоляционного герметика (монтажной пены) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.

4. Недостаточная теплоизоляция оконных блоков в связи с разгерметизацией стеклопакетов устраняется путем замены стеклопакетов оконных заполнений.

При этом экспертами указано, что работы, предусмотренные в разделах 1-3 Таблицы 2 (то есть устройство сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов, утепление наружных стен и перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.) не относятся к категории ремонтных, а являются продолжением процесса строительства объекта для возможности его эксплуатации в климатических условиях района строительства г. Гай Оренбургской области.

Согласно локально-сметному расчету от 05 августа 2014 года, являющегося приложением к договору подряда от 05 августа 2014 года, предусмотрены следующие работы по строительству. Фундамент: устройство буронабивных свай, установка элементов каркаса из брусьев, устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером. Стены и перекрытия: сборка перекрытий из панелей, сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей, сборка перегородок из панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка металлических дверных блоков в готовые проемы. Кровля: устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Фасад: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении виниловым сайдингом без пароизоляционного слоя.

Согласно локально-сметному расчету от 12 ноября 2014 года, являющегося приложением к договору подряда от 12 ноября 2014 года, предусмотрены следующие работы по строительству. Стены и перекрытия: Лестница: устройство внутриквартирных лестниц без подшивки, лестница внутренняя с перилами, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород, расходные материалы для комплекта дома из сип-панелей. Окна и двери: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. Доборные элементы кровли и окон: устройство обделок на фасадах без водосточных труб, сталь листовая оцинкованная, доборные элементы, устройство козырьков, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров подряда от 05 августа 2014 года и от 12 ноября 2014 года, согласно локально-сметному расчету из спорных строительно-ремонтных работ в обязанности подрядчика входила сборка и возведение стен и перекрытий из панелей, а также облицовка поверхности стен сайдингом без пароизоляционного слоя, судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности подрядчика не входили работы по утеплению возведенных из sip-панелей наружных стен и перекрытий дома, а также устройство вентиляции дома, что отнесено экспертом к недостаткам возведенного жилого дома.

Конструктивных нарушений при строительстве дома из sip-панелей со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» допущено не было.

Указанные экспертами в заключении от 01 октября 2018 года недостатки теплопроводности СИП панели обусловлены нарушенной системой вентиляции здания, а также тем, что использование данных строительных конструкции в Оренбургском регионе строительства без дополнительной теплоизоляции недопустимо, а поскольку объемом строительных работ по заключенным между сторонами договорам подряда не предусмотрено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» осуществляет монтаж вентиляции и утепление наружных стен и перекрытий дома, выявленные экспертами недостатки теплопроводности дома истцов нельзя связывать с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда со стороны подрядчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство».

Монтаж произведен подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, указанная экспертами сумма, необходимая для устранения недостатков теплопроводности направлена на дополнительные работы, которые условиями договоров подряда не предусмотрены. Конструктивных нарушений при строительстве дома из sip-панелей подрядчиком не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» в пользу истцов по первоначальному иску Т-вых стоимости устранения недостатков в размере 303 214 руб. является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 05 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании 303 214 руб., и, соответственно, о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований иска.

Разрешая встречные исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, исходя из условий договора о том, что выполнение работ будет начато после их оплаты, пришел к выводу, что поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, оснований полагать, что ФИО1 не была произведена оплата по договору от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1. Договора № 45/11-2014 подряда от 12 ноября 2014 года установлено, что сумма договора составляет 402 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что денежные средства должны быть перечислены Заказчиком Подрядчику до 31 декабря 2014 года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100 % от суммы договора.

Акт выполненных работ по договору подряда составлен и подписан сторонами 27 января 2015 года (л.д. 97, т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 27 января 2015 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» выполнено работ на общую сумму 402 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 января 2015 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» выполнено работ и затрат на общую сумму 402 000 руб. (л.д. 101, т. 1).

Доказательств перечисления или иного способа оплаты договора подряда от 12 ноября 2014 года № 45/11-2014 ФИО1 не представлено.

Поскольку работы по договору подряда от 12 ноября 2014 года подрядчиком выполнены, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 402 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, то в силу приведенных выше положений закона, с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым в иске отказано, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании 303 214 руб., компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Принять новое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» 402 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого

Председательствующий

Судьи