Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А. Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по не направлению ответа на запрос Жданова А. Ф. о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии от 09.09.2017г.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» предоставить Жданову А. Ф. ответ на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, сроки обработки и хранения персональных данных.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Жданова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 (Сто) рублей, судебные расходы в размере 300 (Триста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 (Пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова А. Ф. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению в установленный ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений, изложенных в претензии; обязании ответчика предоставить Жданову А. Ф. ответа на указанный запрос, а также сведения, о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 2 098 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г.Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 42 руб. Указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дня. Однако данный срок был нарушен на 5 дней. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку, тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. В связи с нарушением прав потребителя истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, как следствие, был вынужден понести расходы по оказанию юридической помощи, канцелярских действий, почтовые расходы. Кроме того, истец направлял ответчику претензию с требованием предоставить ему сведения, подтверждающие факт обработки его персональных данных, о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения. Ответчик, получив данную претензию, не направил истцу в срок 30 дней ответа на данный запрос, соответствующие сведения не предоставил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что существенным образом снижая компенсацию морального вреда с 100 000 до 100 рублей, суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которыми он руководствовался при снижении суммы. Выводы суда первой инстанции о размере компенсации ограничиваются формальными ссылками на правовые принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что расходы на юридические услуги и канцелярские действия понёс вынуждено, поскольку действующий закон предполагает в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. Снижение этой суммы с 2098 рублей до 300 рублей не носит убедительного характера, никак не мотивируется судьей в решении. Кроме того, в состав 300 рублей без каких-либо оснований не вошли 62 рубля на канцелярские действия, 38 рублей на почтовые услуги. Суд первой инстанции при снижении расходов на оплату услуг представителя с 2 000 рублей до 300 рублей также не указал на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые бы свидетельствовали о чрезмерности суммы таких расходов, проигнорировал и оставил в решении без оценки представленное в дело истцом доказательство - сведения о средних ценах на юридические услуги в Новосибирской области, из которых видно, что средняя цена изготовления письменного документа в НСО составляет 7 000 рублей, а минимальная цена 3 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГЖдановым А.Ф. в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по условиям которого ответчик обязался доставить почтовое отправление истца из г. Новосибирска в г.Москву, цена оказываемой услуги составила 42 руб.

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено адресату в течение 4 дней.

Вместе с тем материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в рамках договорных обязательств сторон допустил нарушение срока доставки почтовой корреспонденции истца на 5 дней, в результате чего направленный документ не поступил к необходимому истцу сроку.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в несвоевременной доставке почтового отправления, а также ущемляющие права и законные интересы истца как потребителя услуг почтовой связи.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 09.09.2017.

Судом также установлено, что 09.09.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал предоставить ответ на указанный запрос; а также сведения о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, которая была получена ответчиком 18.09.2017 г.

Принимая во внимание, что в отношении истца ответчик является оператором персональных данных, предоставление информации, касающейся обработки персональных данных истца является обязательным для оператора персональных данных, что согласуется с нормами ст. 14, 17, 20 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", однако доказательств того, что ответчик в установленный тридцатидневный срок предоставил истцу испрашиваемые сведения предъявлены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению ответа на запрос о представлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии от 09.09.2017 г., обязал ответчика представить истцу ответ на указанный запрос, а также сведения о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что существенным образом снижая компенсацию морального вреда с 100 000 до 100 рублей, суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которыми он руководствовался при снижении суммы, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованно признан судом чрезмерным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательства того, что нарушение срока доставки письма и бездействие ответчика в части непредставления ответа на претензию причинило истцу моральный вред в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют, поэтому достаточных оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не заслуживает внимания ссылка автора жалобы на то, что снижение судьей суммы расходов на представителя до 100 руб. не носит убедительного характера.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате истцом юридических услуг распределены судом в соответствии с правилами положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание характер юридической услуги, указанный в п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика оказанием услуги почтовой связи с недостатков (в части доставки почтового отправления по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обоснованно указал, что размер вознаграждения за составление претензии в размере 2 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенным.

Не принимается также во внимание ссылка истца на то, что расходы по направлению ответчику претензии он понес вынуждено, поскольку такая обязанность на потребителя, в том числе почтовых услуг, вопреки убеждениям истца, действующим законом на него не возложена. (ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя").

Ссылку апеллянта в жалобе на то, что в состав судебных расходов в размере 300 рублей не вошли 62 рубля на канцелярские действия, 38 рублей на почтовые услуги, судебная коллегия находит несостоятельной.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд учел все понесенные им расходы: на оплату юридических услуг по составлению претензии, на оплату почтовых услуг, на оплату канцелярских действий, однако, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 300 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что средняя цена изготовления письменного документа в Новосибирской области составляет 7 000 рублей, а минимальная цена 3 000 рублей, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2017, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: