Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по заявлению Шаповалова А. А.ча об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ему, владельцу нарезного и гладкоствольного охотничьего оружия было отказано в продлении разрешения на ношение и хранение карабина «(...)» калибра (...), № (...), (...) года выпуска. Заключением от (...) было аннулировано разрешение на хранение и ношение указанного оружия в связи с совершением Шаповаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ и наложением административного взыскания в виде штрафа в размере (...) рублей. Карабин «(...)» калибра (...), № (...), (...) года выпуска изъят у заявителя на основании ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии». Заявитель не согласен с решением должностного лица, просит суд признать решение Министерства внутренних дел по РК об аннулировании разрешения от (...) на ношение и хранение, а также об отказе в продлении (выдачи) лицензии на ношение и хранение оружия марки «(...)» калибра (...), № (...), (...) года выпуска незаконным, отменить данное решение. Обязать Министерство внутренних дел по РК выдать соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия марки «(...)» калибра (...), № (...), (...) года выпуска.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» указывает, что к нему не может быть применена ч. 7 ст. 13 указанного закона, поскольку данная норма применяется только к специальному субъекту материального права, т.е. к спортсменам высокого класса, которым выданы спортивный паспорт или удостоверение. Поясняет, что он является простым охотником, а не спортсменом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел по РК указывает, что согласно положению ч.10 ст. 13 ФЗ «Об оружии» устанавливается запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не только спортсменам высокого класса, но и гражданам Российской Федерации, указанным в ч. 8 ст. 13 ФЗ «Об оружии», которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи и т.д. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 16-П, согласно которому устанавливается запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом лицам, совершившим правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Клевно С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица МВД по РК Засецкая М.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разрешению на хранение и ношение (...) № (...) сроком до (...) года, Шаповалов А.А. является владельцем нарезного и гладкоствольного охотничьего оружия: карабина «(...)» калибра (...), № (...), (...) года выпуска.

(...) постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК Шаповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в ст. 13 ФЗ «Об оружии».

Согласно ч. 8 ст. 13 названного закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия (ч. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии»).

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением названных правил.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом.

Положение ч. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии», устанавливающее в качестве административно-предупредительной меры запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для тех из указанных в ч. 8 данной статьи граждан Российской Федерации, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 10 ст. 13 ФЗ "Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина» признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов.

Поскольку Шаповалов А.А. привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, то в силу ч. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии» факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение препятствует возможности получения Шаповаловым А.А. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Следовательно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст.26 ФЗ «Об оружии» компетентным органом внутренних дел - ЦЛРР МВД по РК правомерно было принято решение об аннулировании ранее выданного Шаповалову А.А. разрешения на хранение и ношение оружия «(...)» кал. (...), № (...), (...) года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение об аннулировании выданного (...) Шаповалову А.А. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также решение об отказе в продлении (выдачи) разрешения на ношение и хранение оружия от (...) являются законными и обоснованными, поскольку Шаповаловым А.А. совершено административное нарушение, связанное с нарушением правил охоты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 8 ст. 13 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» применяется только к специальному субъекту материального права, т.е. к спортсменам высокого класса, которым выданы спортивный паспорт или удостоверение основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи