Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «МИР В и К» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от , представителя истца ФИО2ФИО3 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от , которым с учетом определений Ленинского районного суда г. Омска об исправлении описок от , исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28 О., ФИО9, ФИО10, СеВ.вой В.П., ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными удовлетворены; признаны заключенными договоры подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО «МИР В и К» и истцами; с ООО «МИР В и К» в пользу местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей; дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МИР В и К» о признании договора подряда на строительство водопровода заключенными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28 М.Р.О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются владельцами недвижимости в поселке Карьер, расположенном в Ленинском АО . В годах заключили договоры подряда с ООО «МИР В и К» о выполнении работ по строительству водопровода холодной питьевой воды. Заключению указанного договора предшествовало собрание жителей поселка Карьер в Ленинском АО по организации строительства водопровода холодной воды в поселке Карьер, организованное и проведенное представителями подрядчика.

Во время указанного собрания в 2015 году его организаторами доводилась информация о подрядчике, среди граждан распространялось коммерческое предложение, подписанное директором ФИО26, заверенное печатью организации, и буклет, содержащий информацию о компании. Представителями подрядчика, присутствующим на собрании, гражданам были переданы разработанные ими и односторонне заполненные договоры с гарантией, что через три месяца у заказчиков строительства частного водопровода в домах будет чистая питьевая вода, поставляемая АО «ОмскВодоканал», и документы на оформление водопровода. Объем, состав и стоимость работ определялись согласно предлагаемому к заключению договора и были объявлены гражданам на собрании, заранее самостоятельно определены подрядчиком. Работы включали в себя строительство водопровода по улице к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». Стоимость всех работ составила 65000 рублей. При получении наличных денежных средств представителем ответчика ФИО27 выдавался корешок приходных кассовых ордеров с печатью подрядчика, оттиском факсимиле ФИО26 и подписью самого ФИО27

В октябре 2016 года была достроена магистральная часть водопровода и большинство заказчиков были обеспечены водой.

у истцов полностью прекратилось водоснабжение в связи с нарушением подрядчиком условий подключения, отсутствия надлежащего согласования.

Полагали, что договоры подряда были заключены с ООО «МИР В и К» и подрядчиком не исполнены: водопровод не был достроен на 1100 метров, нарушены условия подключения, не в полном объеме изготовлены обязательные исходно-разрешительные документы по строительству, тогда как истцы свои обязательства по оплате исполнили.

Просили суд признать заключенными договоры подряда между ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, СеВ.вой В.П., ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ООО «МИР В и К».

Определением суда от исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Мир В и К» о признании договоров подряда заключенными выделены в отдельное производство (том 4 л.д. 120-121).

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО8, ФИО14ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, А. Н.А., а также их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От истцов ФИО5, ФИО6, ФИО28, СеВ.вой В.П., ФИО17, ФИО19, ФИО16 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИР В и К» ФИО1 иск не признал. Указал, что договоры подряда между истцами и ООО «МИР В и К» не заключались, поскольку в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО29 о привлечении ФИО30 и ФИО27 к уголовной ответственности было установлено, что ФИО27, ФИО31 действовали от своего имени и в своем интересе, выступали самостоятельно при заключении договоров подряда с истцами. Директор общества ФИО26 договоры не подписывал, полномочий по заключению договоров третьим лицам не предоставлял. Представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО30, ФИО27, ФИО32, ФИО31 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем третьего лица АО «Омскводоканал» ФИО33 представлен письменный отзыв, в котором указано, что сети водоснабжения, построенные силами подрядчика ООО «Мир В и К» к жилым домам в не соответствуют выполненным условиям подключения, подключение выполнено без согласования с АО «Омскводоканал», в связи с чем последний не может нести ответственность за сбои в водоснабжении. Обратил внимание на то, что ряду граждан произведено доначисление платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в связи с выявлением факта самовольного подключения к сетям водоснабжения.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ООО «МИР В и К» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора подряда, по условиям которого ООО «Мир В и К» приняло на себя обязательства по строительству водопровода в к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в АО «Омскводоканал», поскольку соглашения о возможности подписания договоров от имени директора общества ФИО26 посредством факсимиле между сторонами достигнуто не было; денежные средства в счет оплаты по договору истцы передавали ФИО27, ФИО31, которые действовали от своего имени и в своем интересе, на расчетный счет общества денежные средства истцами не перечислялись. Считает, что судом ошибочно указано, что ФИО27, ФИО31, ФИО30 действовали от имени ООО «Мир В и К» при заключении договоров подряда, данные выводы суда опровергаются материалами проверки по заявлению ФИО26 о совершении указанными лицами преступления.

Во возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИР В и К» представитель истцов ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца ФИО2ФИО3 просит его отменить, дополнить решение суда от пунктом о признании заключенным договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО «МИР В и К» и ФИО2, ссылаясь на то, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию о строительстве водопровода холодной питьевой воды к жилому дому ФИО2 силами ООО «МИР В и К». Полагает, что, несмотря на то, что договор у ФИО2 заключен с ИП ФИО27 последний действовал в интересах ООО «МИР В и К». Считает, что судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, однако не дана оценка письменным доказательствам, содержащихся в КУСП 27430/5673, тем самым нарушены права ФИО2 на защиту нарушенных прав.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО33 указывает, что в связи с выявлением факта самовольного подключения, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО31, ФИО16, ФИО2, А. Н.А., ФИО13, ФИО15, ФИО34 были произведены начисления с применением повышающего коэффициента.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «МИР В и К» ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов А. Н.А., ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО23, ФИО28О., ФИО35, ФИО21 и их представителя ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу:

- ФИО35 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

- ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

- А. Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

- ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО11 является собственником жилого дома расположенного по адресу:

- ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу

- ФИО14 является собственником жилого дома, расположенного по адресу

- ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г

- ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО22 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО17 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г

- ФИО19 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.

ФИО20 является собственником жилого дома расположенного по адресу: г.

- ФИО21 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО16 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО28 М.Р.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО13 (от имени ФИО36, умершего ) является собственником жилого дома, расположенного по адресу

- ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО18 собственником жилого дома, расположенного по адресу:

- ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований истцами (кроме ФИО2) представлены договоры подряда от различных дат в период с 2015 года, по условиям которых ООО «Мир В и К» (также по тексту - подрядчик) обязалось своими силами произвести работы по строительству водопровода по указанным адресам истцов, а истцы принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1). ООО «Мир В и К» обязалось выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрен срок выполнения работ.

Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договоров, стоимость всех работ составила 65 000 руб. (за исключением договора с А. Н.А., по которому стоимость работ составляет 75 000 руб.), из которых 30 000 руб. оплачиваются перед началом работ для приобретения материалов и выполнение проектных работ, а 35 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Расчет по договору предусмотрен наличными денежными средствами.

Договоры подписаны истцами лично. Со стороны подрядчика договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» ФИО26, на них также имеется печать общества.

У ФИО2 на аналогичных условиях с договором А. Н.А. был заключен договор подряда от с ИП ФИО27 (том 1 л.д. 200-203).

В результате прокурорской проверки установлено, что в июне 2015 года ООО «Мир В и К» с жителями г. Омска было заключено 25 договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода в (том 3 л.д. 203-205).

Во исполнение договоров подряда ООО «Мир В и К» в АО «ОмскВодоканал» получены условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения жителей домов, расположенных в Условиями предусмотрено присоединение домов к водопроводу, расположенному по адресу: , в районе жилых домов

В октябре 2016 года ООО «Мир В и К» осуществило подключение к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П. Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала ОАО «РЖД». Подключение осуществлено без согласования с детским оздоровительным лагерем. Вопреки п. 1.1 заключенных с гражданами договоров подряда ООО «Мир В и К» акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись и заказчиками не подписывались, исполнительная съемка не изготовлена, приборы учета воды не установлены, а также АО «ОмскВодоканал» не опломбированы. В адрес директора ООО «Мир В и К» направлено представление об устранении нарушений.

Разрешая заявленные требования, признавая договоры подряда ООО «Мир В и К» и истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 заключенным, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, материалы проверки отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Омску № , условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения № от АО «Омскводоканал», ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от , обстоятельства отключения истцов от водоснабжения , копии обращений граждан, проживающих в , в адрес директора ООО «Мир В и К» с просьбами о завершении строительства водопровода, и исходил из того, что договорами подряда между сторонами были согласованы все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, применение факсимильной подписи директора ООО «Мир В и К» не противоречило соглашению сторон.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о наличии оснований для признания договоров подряда с истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 заключенными, законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда, является его предмет и срок (статья 702, 708 ГК Российской Федерации).

Отсутствие существенных условий, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет недействительность договора, в таком случае может быть поставлен вопрос о его незаключенности, что и является предметом настоящего спора.

Между тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность ответчика обозначенная в ЕГРЮЛ, соответствует принятому ООО «Мир В и К» на себя обязательству по строительству водопровода, в том числе по изготовлению исполнительной съемки, установке прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал», а также совершило действия по получению в ОАО «ОмскВодоканал» условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, строительству и подключению водопровода, в свою очередь истец произвел оплату, передав денежные средства представителю подрядчика.

Соответственно, выводы суда, что договор содержит все существенные условия договора подряда, являются верными.

В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК Российской Федерации договор заключенный между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора, наличие на представленных истцами (кроме истца ФИО2) договорах подряда факсимиле подписи исполнительного органа общества не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. На договорах имеется печать общества.

Доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договоров, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют не только о его заключении, но частичном фактическом исполнении, в том числе с учетом нарушения его условий, в частности по несанкционированному подключению (врезке) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», соответственно, нарушения срока по подключению к водопроводу, находящегося на обслуживании АО «Омскводоканал».

Из представленных в материалы дела копий приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа о приеме работника на работу, проводившие собрание ФИО30 и ФИО27 работали в ООО «Мир В и К» до и соответственно в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно. Также ФИО30 являлся одним из участников ООО «Мир В и К».

В ходе рассмотрения дела установлен факт знакомства и совместной работы ФИО31, ФИО30 и ФИО27 в период их трудовой деятельности в АО «ОмскВодоканал».

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие решений суда по аналогичным спорам иных жильцов к ООО «Мир В и К», в ходе которых они ссылались на те же обстоятельства организации и строительства водопровода ООО «Мир В и К», а именно: проведение работниками ответчика ФИО30, ФИО27 и ФИО32 собрания с представлением на нем в качестве доверенного лица ООО «Мир В и К» ФИО31, оформление последним договоров подряда и принятие оплаты по ним, а также наличие совместного заявления 26 граждан в прокуратуру, в котором изложены обстоятельства заключения ООО «Мир В и К» договоров на строительство водопровода, аналогичные описанным истцами, судебная коллегия полагает, что сложившаяся в период строительства водопровода обстановка в позволяла истцам как жителям этого поселка при вступлении в правоотношения со ФИО31 быть уверенными в том, что они имеют дело с представителем ООО «Мир В и К», уполномоченным на заключение договора подряда на подведение водопровода к их дому и принятие оплаты по ним.

Полномочия представителей действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, учитывая заключение подобных договоров с иными жителями поселка Карьер, которые действовали аналогичным образом., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Мир В и К» подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО2, суд исходил из того, что договор подряда заключен ею с ИП ФИО27, доказательств расторжения данного договора, также как и доказательств оплаты услуг в пользу ООО «Мир В и К», ФИО2 не представлено.

Выражая несогласие с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 указывает, что ФИО27 при заключении данного договора действовал в интересах ООО «Мир В и К», договор подряда по форме и содержанию является аналогичным с договорами подряда иных жителей , заключенных с ООО «Мир В и К», строительство водопровода к ее жилому осуществлялось одновременно с А. Н.А., одной и той же техникой, общими материалами и одними и теми же людьми.

Из материалов дела следует, что ФИО27 работал в ООО «Мир В и К» в должности техника объективного контроля в период с по (том 1 л.д. 223-225).

По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО27 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , прекратил деятельность . Основным видом его деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, одним из дополнительных видов деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Договор подряда с ФИО2 заключен , то есть в период, когда ФИО27 не являлся сотрудником ООО «Мир В и К».

Доказательств того, что денежные средства за выполненные работы передавались ФИО2 ООО «Мир В и К», либо того, что ИП ФИО27 они были переданы ООО «Мир В и К» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что денежные средства по указанному договору подряда были переданы ею ФИО27

Обстоятельства того, какими работниками и материалами были выполнены работы по строительству водопровода к дому ФИО2 применительно к вопросу о заключенности договора подряда с ООО «Мир В и К», правового значения не имеют, поскольку сама по себе возможность выполнения работ одними и теми же работниками, техникой и т.д. не свидетельствует о том, что договор подряда был заключен между ФИО2 и ООО «Мир В и К».

Более того, в материалах дела имеется ряд договоров подряда жителей СНТ «Искра» с ИП ФИО27 на выполнение работ по прокладке водопровода и принятие денежных средств по оплате за данный договор именно ИП ФИО27, а также решение суда о взыскании денежных средств с данного индивидуального предпринимателя за нарушение прав потребителей.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено