Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>3. Данную квартиру Жилищно-коммунальная контора треста «Кузнецкметаллургстрой» предоставила ее супругу ФИО3 для проживания как служебную, в виду того, что он являлся сотрудником милиции и служил в ОВД Заводского района города Новокузнецка. При вселении в вышеуказанную квартиру и дом ордера не выдавали, тем не менее вселение происходило в порядке, установленном в ЖКК треста «Кузнецкметаллургстрой», то есть по договоренности с руководством.

На момент вселения в спорном жилом помещении не было отопления, электрической проводки, сантехники, окна были заложены кирпичом, даже не было дверей, помещение и подъезд были завалены бытовым мусором. За период проживания в квартире ими был произведен ремонт.

Вместе с жильцами их подъезда вывезли мусор, провели электричество в подъезде, заштукатурили стены с первого по пятый этаж, вставили железную дверь с домофоном, а также облагородили дворовую территорию.

В 2001 году был создан МПЖРЭП -3 данная организация также не выдала никаких документов на жилое помещение-квартиру, требований о выселении не представила. В 2002 году МПЖРЭП -3 был реорганизован в МУЖЭП -24. В 2002 году данная организация переименовывается в ООО «ЖКУ».

Ни одна из организаций требований о выселении не заявляла, уведомлений о выселении им не предоставлялось.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО "<данные изъяты> 1", расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая компания открыла лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг, что тем самым подтверждает законность их проживания в спорной квартире.

Также имеется открытый лицевой счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» для оплаты услуг предоставления электрической энергии. С 1999 года квартира является единственным местом проживания для нее, ее несовершеннолетних детей.

В феврале 2014 году ее супруг <данные изъяты>. С момента вселения, а непосредственно с 1999г. и по настоящее время в квартире проживают: она - ФИО1, их несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты> и ее несовершеннолетий сын, <данные изъяты> С.А.

Правом приватизации какого-либо недвижимого имущества ни она, ни ее несовершеннолетние дети не пользовались.

В настоящее время дом по адресу <...> входит в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Новокузнецка и числится на учете МБУ «Дирекция ЖКХ».

Поскольку она считает, что имеет право пользования на указанную квартиру, 02.10.2015 года она обратилась в Дирекцию ЖКХ г. Новокузнецка с заявлением заключить с ней, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Однако 09.10.2015года ей был дан отказ, который ответчик мотивировал отсутствием документов на квартиру. Таким образом, самостоятельно, без судебного решения заключить договор социального найма не представляется возможным.

С 1999 года она, ФИО1 совместно со своим супругом и детьми открыто и добросовестно постоянно проживают в указанной квартире, поддерживают квартиру в пригодном для проживания состоянии, оплачивают счета за жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что соглашение о их вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>3 в качестве члена семьи между ней и ее супругом (нанимателем жилого помещения) состоялось, она фактически приобрела право пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, вследствие чего считает, что приобрела право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>3; обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка» в судебное заседание не явилось.

Решением Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3, обязании Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключении с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3 -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку оплату по лицевому счету принимают от истицы, то был заключен договор найма на спорное помещение.

Полагает, что поскольку истец является членом семьи умершего нанимателя, то она имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Вынося решение, суд не принял во внимание, что стороны не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Считает, что ее доверитель ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в следственных действиях.

Кроме того, судом не выносилось определение о привлечении в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>3, находится в муниципальной собственности с 1994 года (л.д. 82, 83-85, 99).

Судом установлено, что в 1999 году ФИО3 с ФИО1 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, произвели в ней ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из норм ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорную квартиру, поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в это жилое помещение.

В соответствии с ЖК РСФСР предоставление жилого помещения на условиях социального найма было возможно в установленном порядке при наличии оснований, установленных жилищным законодательством РФ и субъекта РФ.

Так, в силу ст. ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст. 42 ЖК РСФСР), на основании которого выдавался ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Таким образом, наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключаются в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним совместно супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из материалов дела 06.05.2006 г. ФИО3 заключил брак с ФИО6 - истцом и ей была присвоена фамилия ФИО8 (л.д.8). 27.06.2006 г. у У-вых родился ребенок ФИО7 (л.д. 11).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 9).

ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной в <адрес> сроком с 03.03.2014 г. по 26.02.2019 г. (л.д. 7). В спорном жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит (л.д. 74).

Согласно ответов Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новокузнецку следует, что ФИО3 проходил службу в Органах внутренних дел в период с 25.08.2000 г. по 26.12.2000 г. уволен по собственному желанию; управление МВД России по г. Новокузнецку отсутствует (отсутствовал) собственный жилищный фонд, следовательно, предоставление ФИО3 какого-либо жилого помещения от Управления не могло иметь место. Согласного архивного личного дела в послужной список ФИО3 внесена запись о том, что в период с 17.11.1998 г. по 12.06.2000 г. Усольцев проходил срочную службу, в период с 12.09.1999 г. по 28.09.1999 г. проходил военную службу в составе объединённой группировки войск на территории Северно- Кавказского региона, принимал непосредственное участие в боевых действиях с 29.09.1999 г. по 08.05.2001 г., сведений о предоставлении служебного жилья ФИО3 в 1998 г.- 1999 г. не располагают.

Согласно сообщений Администрации Заводского района г. Новокузнецка ФИО1, ФИО3 на учете нуждающихся граждан в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации Заводского района не состоят (л.д. 87,98).

Согласно ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка от 02.12.2015 г. № следует, что Администрацией <адрес> единый ордер на занятие жилого помещения выдается с ДД.ММ.ГГГГ; ордер ФИО3 с правом занятия жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрацией г. Новокузнецка не выдавался; также Администрацией <адрес> не выдавалось разрешение о предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>3 на имя ФИО3 (л.д. 88).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорными жилыми помещениями и понуждении ответчика к заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтверждающих доказательств свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения на законном праве не представлено, то право пользования этим помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства не возникло и, как следствие, не может быть признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оплату по лицевому счету принимают от истицы то был заключен договор найма на спорное помещение, не может служить основанием при установленных обстоятельствах для признания законности вселения и пользования жилым помещением.

Ссылки апеллянта о том, что ее доверитель ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела со стороны ФИО1 представлено заявление, в котором она просит рассмотреть исковые требования в ее отсутствие с участием представителей ФИО2, ФИО9 (л.д. 29).

Таким образом, указанные представители обладают соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должны информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в адрес ФИО1 со стороны суда было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 18 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в на следственных действиях в УВД г. Новосибирска, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела (л.д. 105), представителем истца ФИО9 не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, влияющие на правильность решения суда и его обоснованность. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи