Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзун Ж. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ВРИО генерального директора ЗАО "Русские протеины" Скодминас С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Притулина Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договору займа в размере 440 000 руб., процентов за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 109 486, 97 коп., пени в размере 44 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.06.2015 между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Ж. заключен договор займа №№, по которому последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 440 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Однако ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств в установленный договором срок.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Притулин Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 02.03.2011 гражданин Литовской Республики Корзун Ж. принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34 487 руб. в месяц.

25.10.2018 на основании решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» трудовой договор с Корзун Ж. расторгнут по инициативе работодателя.

17.06.2015 между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Ж. подписан договор займа №№ согласно которому, займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в размере 440 000 руб. в срок до 18.06.2015 со сроком возврата до 31.12.2015. Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п.1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2.1договора займа займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику указанную денежную сумму путём передачи заёмщику наличных денежных средств либо путём перечисления денежных безналичным путём по указанным заёмщиком реквизитам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В доказательство получения ответчиком денежных средств в качестве займа истец представил реестр №130 от 18 июня 2015, платежное поручение №№ от 18 июня 2015, согласно которым, ЗАО «Русские протеины» перечислило 2 000 000 руб. на счет Корзун Ж. при этом в качестве основания платежа указано «07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором № от 04.02.2009».

Однако доказательств того, что денежные средства перечислены именно во исполнение договора займа от 17.06.2015 №№ не представлено, напротив указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении средств, в счет оплаты труда по иному договору, который истцом не представлен.

Доводы истца о том, что 2 000 000 руб. не являлись заработной платой истца, а перечислены в счет исполнения нескольких договоров займа со ссылкой на: бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2017 год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах ответчика за 2015 год обоснованно отклонены судом, поскольку данные доказательства в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику предмета займа, а также передачу денежных средств в долг по договору от 17.06.2015 № №

В нарушение требований ст.71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают правильность судебного решения.

Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные истцом по указанному платежному поручению денежные средства были получены ответчиком. Договор займа в силу ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств, указанное платежное поручение и карточка счета таковыми не являются.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной, приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Довод жалобы о том, что подписание бухгалтерского баланса лично ответчиком и отражение им спорных сумм в составе займов, что по мнению апеллянта, подтверждает признание Корзун Ж. числящейся задолженности перед истцом именно как заёмных средств, судебной коллегией отклоняется, так как названные документы не имеют конкретной ссылки на заключение сторонами 17.06.2015 договора займа на сумму 440 000 руб. на указанных истцом условиях, факт реальной передачи денежных средств по спорному договору от истца к ответчику, апеллянтом не доказан.

К тому же бухгалтерский баланс на 30.06.2018, 31.12.2017 подписаны Корзун Ж., а расшифровка финансовых вложений подписана зам.ген.директора «Русский протенины» Петренко Л.И. В связи с чем, подписание ответчиком указанных документов не свидетельствует о признании им задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи