Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов, по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с ФИО7 задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1316 448,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <...>. При проведении проверки прибора учета выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем 22 февраля 2019 года составлен акт, произведен начисление платы в размере 1316 448,03 руб., которую ответчик не заплатил.

Истец третьим лицом по делу заявил ПАО «МРСК Сибирь», о чем указал в иске.

Решением годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Сибири» (протокол № 17 от 1 июня 2020 года название Общества заменено на ПАО «Россети Сибири» (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 40) ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 58) ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, вмешательства ФИО7 в работу прибора учета и искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, а также доказательств того, что потребителю было известно о неисправности прибора учета. Пояснила, что обязательства по оплате потребляемой электроэнергии ФИО7 исполняет надлежащим образом, оплату вносит ежемесячно по показаниям, которые ежемесячно снимаются сотрудниками АО «Читаэнергосбыт», претензий от которых к прибору не поступало. Ответчик в работу прибора не вмешивался, счетчик на момент проверки опломбирован, целостность пломб не нарушена. Видимые нарушения отсутствовали, установить, что оторван провод по фазе «В» без вскрытия прибора учета и снятия пломбы было невозможно. Обязательство по обеспечению сохранности прибора учета ФИО7 также исполнялось. Указала, что последняя проверка прибора учета была произведена 24 июня 2016 года, в связи с чем не исключала факт повреждения провода ввиду старости либо непрочного крепления. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности (т. 1 л.д. 83) ФИО10, иск поддержала, пояснила, что проверка проводилась в присутствии доверенного лица ответчика - сторожа ФИО1, и в присутствии незаинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, с ведением видеофиксации. Пояснила, что ФИО7 совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не обеспечена сохранность прибора учета, тем самым допущено безучетное потребление электрической энергии. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен верно.

Районным судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить, указывая, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности безучетного потребления энергии, представленные доказательства, в частности акт, видеосъемка, показания свидетелей, обстоятельств составления акта оценены судом неверно, вывод суда о несоответствии акта действующему законодательству, в том числе ввиду несоблюдения процедуры предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, неправомерен. Судом не указано, какой норме материального права не соответствует акт, в чем заключается его порочность. Полагала акт достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств и не указал, какие обстоятельства дела, имеют решающее значение для дела, и вследствие недоказанности которых, иск не может быть удовлетворен, не указал мотивы принятого решения. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины абонента, тогда как стороной истца доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Россети» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что объем потребления электроэнергии не изменился согласно расчетным документам до и после проверки, вина потребителя в безучетном потреблении энергии не доказана.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт», ответчик ФИО7 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов – под двумя откормочниками КРС площадью 12066 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

АО «Читаэнергосбыт» подает абоненту электроэнергию по указанному адресу на основании договора энергоснабжения № ... от 1 июня 2016 года. В п. 2.3.3 договора закреплена обязанность потребителя обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременной замены приборов учета (т. 1 л.д. 7-11).

На участке на трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ <...>, допущен в эксплуатацию для расчета потребленной энергии, что подтверждается актом сетевой организации ПАО МРСК Сибири от 24 июня 2016 года (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту о разграничении границ ответственности 2016 года № 378-Э-Б-11, прибор учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 22 февраля 2019 года № 0333200894 при проверке представителем сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» прибора учета электроэнергии по указанному адресу выявлено безучетное потребление электроэнергии. Указано, что к электросчетчику не подключен провод напряжения по фазе «В» (оторван).

В соответствии с актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 22 февраля 2019 года было выявлено, что отсутствует напряжение на электросчетчике по фазе «В», оторван провод от клеммы электросчетчика, монтаж вторичных цепей прибора учета выполнен алюминиевым проводом. По результатам проверки рекомендовано произвести перемонтаж вторичных цепей, выполнить медным проводом. Проверка проводилась при применении средств видеофиксации, в присутствии представителя потребителя - сторожа ФИО12, с участием незаинтересованных лиц ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 221-222),

На основании указанного акта АО «Читаэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления ФИО7 электроэнергии в сумме 1316 448,03 руб.

Судом первой инстанции из пояснений представителей сторон, третьего лица, свидетелей ФИО3, ФИО2, присутствовавших при проведении проверки прибора учета, инженера ФИО4, проводившего проверку прибора учета, специалиста ФИО5, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО7 с 2019 года деятельностья не велась, на участке находится пилорама, которая не работала, участок огорожен, охраняется работником ФИО7 сторожем ФИО1. Прибор учета электроэнергии установлен на земельном участке ответчика ФИО7 на трансформаторе на высоте около 2 м, доступ к прибору чета обеспечен путем установки лестницы, трансформатор установлен на подпорках на высоте около 1 м. от земли, прибор представляет собой электросчетчик, который находится внутри коробки с крышкой, крышка соединена с коробкой винтовым соединением, на котором установлена пломба, препятствующая открытию крышки. На крышке имеется оконце, через которое видны только цифры, показывающие величину потребления электроэнергии. К коробке подходят три провода фаз «А», «В», «С». В нутрии коробки сам электросчетчик, состоящий из измерительной части и клеммной коробки В клеммной коробки находятся клеммы, к которым винтовыми соединениями крепятся провода. Клеммная коробка также имеет крышку, прикрученную к счетчику винтами, одно из винтовых соединений опломбировано госповерителем для предотвращения доступа к соединениям проводов с клеммами. На момент проверки пломбы были в наличии, проверяющий инженер ФИО4, в присутствии сторожа участка ФИО1, не вскрывая прибор учета, потянул за провода, один из проводов имел свободный вход, после чего им были сняты пломбы с крышки коробки, крышка открыта, внутри коробки электросчетчик был прикреплен к корпусу коробки винтовыми соединениями, крышка клеммной части счетчика была закреплена винтовыми соединениями с корпусом самого электросчетчика, на одном из которых крепилась пломба, также снятая проверяющим, при снятии клеммной крышки проверяющим было установлено, что провода крепились внутри коробки к клеммам электросчетчика винтовыми соединениями. При визуальном осмотре было установлено, что один провод отошел, отсутствовал контакт провода вторичной цепи напряжения фазы «В», провод фазы «В» не был закреплен на зажиме клеммной колодки электросчетчика. О снятии пломб прибора учета проверяющий указал в акте проверки прибора учета от 22 февраля 2019 года.

Суду первой инстанции свидетель ФИО4 также пояснил об отсутствии нарушения пломб госповерителя на момент проверки прибора учета, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, и видеозаписью, произведенной в ходе проверки. Кроме того, показал, что сначала при визуальном осмотре он не выявил нарушения, при дальнейшем проведении проверки измерительными приборами это выявилось сразу, на вопрос можно ли увидеть при визуальном осмотре, что отходит провод фазы «В», ответил, что можно, если потребитель подергает за провода.

Из заключения, данного специалистом ФИО5, имеющим высшее образование по квалификации инженер-электрик по специальности «Электроснабжение», стаж работы, следует, что им исследованы представленные документы, видеозапись проверки прибора учета и установлено, что на момент проверки сетевой организацией на клеммной крышке прибора учета, на винтовом соединении установлены действующие пломбы с заводским номерами, препятствующими вмешательству в винтовые соединения. Следов воздействия на четырех пломбах не выявлено. Клеммная крышка жестко зафиксирована двумя винтами к корпусу прибора учета, при этом один из винтов опечатан номерной пломбой. При визуальном осмотре после снятия пломб и открытия клеммной крышки установлено, что провод приходящий к фазе «В» отсутствует в клеммном соединении счетчика. Винты на клеммах прибора не откручены и находятся на одинаковом углублении с аналогичными винтами других клеммных соединений. Следы нагара отсутствуют. По фазе «В» следы воздействия на изоляцию провода или токоведущую алюминиевую жилу (преднамеренное силовое действие на разрыв провода, механическое инструментальное давление либо иные следы вмешательства) отсутствуют. Следы преднамеренных действий на разрыв провода из клеммного соединения на приборе учета не установлены.

Таким образом, специалист в своем заключении пришел к выводу об отсутствии вмешательства в измерительный комплекс учета электрической энергии. А также указал, что отсутствие физической связи между проводом фазы «В» и клеммными контактами прибора можно обнаружить только при демонтаже клеммной крышки пробора учета (т. 1 л.д. 198 – 204).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил свое заклчение, суду пояснил, что при визуальном осмотре невозможно определить отходит ли провод по фазе «В», пока не вскрыта клеммная крышка, либо каждый провод необходимо подергать с усилием. Но трогать провода нельзя, так как они находятся под напряжением. Эффект подачи напряжения на руки смертельно опасен. Провода, присоединенные к прибору учета ответчика ФИО7, висят свободно без натяжения, поэтому провод мог отойти от клеммы под весом собственной тяжести, либо от перегрева, а также от ветровых нагрузок и температурного режима, поскольку висят свободно (гуляют) без натяжения. При принудительном отрыве провода треснула бы клеммная крышка, так как она сделана из пластика и кусок провода остался бы в клеммном соединении, поскольку провода крепятся в клемме винтами крепко. Если винты слабо закручены, то возникает переходное сопротивление, в следствие чего происходит локальный нагрев в проводе, изоляция провода полностью темнее и плавится. В данном случае таких повреждений не обнаружено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что представленные истцом и третьим лицом доказательства достоверно не подтверждают вмешательства ответчика ФИО7 в работу прибора учета, а также ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности средства измерения, в связи с чем не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО7 безучетное потребление электроэнергии ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энероснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным пунктом проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

ПАО «МРСК Сибири» 22 февраля 2019 года в присутствии сторожа ФИО1, незаинтересованных лиц ФИО3, ФИО2 проведена проверка приборов учета на земельном участке ФИО7, предусмотренная п. 173 Основных положений.

По результатам указанной проверки ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт проверки узла учета от 22 февраля 2019 года, согласно которому выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившегося в отсутствии контакта провода вторичной цепи напряжения фазы "В", провод фазы "В" не закреплен на клемме электросчетчика.

Согласно акту проверки узла учета от 22 февраля 2019 года, показаниям свидетеля ФИО4 прибор учета на момент проверки был опломбирован пломбами на крышке, на трансформаторах тока фаз «А», «В», «С», целостность пломб приборов учета не была нарушена.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию на них были установлены контрольные пломбы в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия их требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств факта нарушения ФИО7 порядка учета электрической энергии, указанного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 февраля 2019 года, а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики правоотношений, бремя доказывания обстоятельств, которые повлекли бы удовлетворение иска возложено на истца.

Довод автора жалобы о том, что ответчик не опровергает нарушение целостности трансформаторов тока по фазе «В», им подписан акт о замене соединительных проводов трансформатора тока представителем сетевой организации ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания такого вмешательства лежит на истце.

Кроме того, по данному делу безучетное потребление выразилось в отсутствии напряжения в электросчетчике по фазе «В», по той причине, что отсутствовал контакт провода фазы «В», провод не был закреплен на зажиме клеммной колодки, которая расположена в электросчетчике.

Трансформаторы тока это отдельное устройство, которое преобразует напряжение тока и которое не относится к зажимам клеммной колодки, куда закрепляются провода, подающие на счетчик ток, напряжение которого уже преобразовано. В акте проверки прибора учета сведений о вмешательстве в работу трансформаторов тока не содержится.

Более того замена провода трансформатора тока фазы «В» представителем сетевой организации ФИО6 производилась 1 марта 2019 года, после того, как была проведена проверка и установлено, что провод не присоединен к клемме фазы «В» в целях устранения выявленного неприсоединения. Данный факт не доказывает вины ответчика и не свидетельствует о том, что со стороны ФИО7 имело место вмешательство в работу прибора учета.

Вывод суда о не представлении стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что действия потребителя привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, умышленном вмешательстве в работу прибора учета, является верным. Довод третьего лица о возможности оторвать провод, не открывая крышку прибора учета, суд обоснованно признал надуманным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сетевой организацией не представлено и доказательств того, что выявленная неисправность прибора учета – отсутствие напряжения по фазе «В», привела к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Стороной ответчика представлены счета-фактуры, свидетельствующие о регулярном внесении платежей за принятую электроэнергию, из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что показания прибора учета снимались сотрудниками АО «Читаэнергосбыт», у которых претензий к прибору учета не было, как и у сетевой организации относительно объемов потребленного энергоресурса. Судом первой инстанции исследован лицевой счет абонента ФИО7, из которого видно, что количество потребленной электроэнергии до устранения нарушения и после отличаются незначительно, резкого снижения количества потребленной электроэнергии не усматривается.

Судебная коллегия, проверив указанные доказательства, соглашается с выводом суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что целостность контрольных пломб прибора учета № ... нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не выявлено, возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не срывая контрольных пломб, также из представленных материалов не следует, то отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении и определения и расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии Основным положениям.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО10 о том, что решение суда не мотивировано, судом не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности обстоятельств дела не нашли своего подтверждения, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, которым дана оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения, в частности были допрошены свидетели – незаинтересованные лица ФИО3, ФИО2, бывший работник ПАО «МРСК Сибири», проводивший проверку прибора учета, ФИО4, специалист ФИО5, изучены материалы дела, в том числе материалы видео-фиксации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании судом всех доказательств по делу, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерности вывода суда о несоответствии акта действующему законодательству, отсутствия указания, какой норме материального права он не соответствует, поскольку не имеют правового значения, кроме того акт недопустимым доказательством судом не признавался, в том числе и по причине отсутствия надлежащего извещения потребителя о предстоящей проверке.

Иные доводы жалобы, в том числе об отказе свидетелю ФИО4 в ознакомлении с материалами дела – видеозаписью, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, и не могут повлечь его отмену.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных АО «Читаэнергосбыт» к ФИО7 является верным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: