Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аскеровой О.Г. удовлетворитьчастично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» впользу Аскеровой О.Г. невыплаченную часть оплаты отпуска в размере 37 264 рубля 12 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 369 рублей 22 копейки; проценты за нарушение срока выплатызаработной платы в сумме 18 014 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 2 738 рублей 40 копеек в возмещение понесённых судебных расходов, всего 153 385 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут»государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганск в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 95 копеек»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Аскерова О.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Бета Сургут», мотивируя тем, что (дата) была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. (дата) трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу была выдана трудовая книжка и произведён расчёт при увольнении. При этом, в расчёт не были включены компенсации за неиспользованный отпуск и до настоящего времени частично не произведена оплата ежегодного отпуска за период работы с (дата) по (дата). Истец обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав. Однако, ответчик не представил запрошенные инспекцией для проверки документы, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец также обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, но в нарушение ст. 62 ТК РФ документы до настоящего времени не выданы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть оплаты отпуска в размере 37 264 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 369 рублей 22 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 934 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Бета Сургут».

В судебном заседании истец Аскерова О.Г. иск поддержала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Бета Сургут» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на п. 15 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 указывает, что истец произвела неверный расчет общего заработка, так как за расчет брала все суммы начисленные работодателем, тогда как премии (учитываемые частично, не индексируемые) начисляются не за отработанное время, а по итогам работы в фиксированном размере на основании приказа директора организации. Поэтому при расчете среднего заработка данная премия учитывается частично, пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Аскерова О.Г. неверно оценила полученные денежные средства, воспринимая компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные как заработную плату. Истец, неверно определив количество дней неиспользованного отпуска, общую сумму начисленных денежных средств для расчета компенсации, неверно произвела контрольный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, заложив данный расчет в основу исковых требований. В связи с тем, что нарушения со стороны ответчика отсутствуют, взыскание компенсации за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, считает невозможным. Также указывает, что был изменен состав суда без уведомления ответчика, после передачи дела другому судье, рассмотрение дела не было начато с самого начала. Ответчик не был уведомлен о проведении ни одного из трех судебных заседаний, что послужило причиной неявки его представителя в судебные заседания и невозможность отстоять свои права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Аскерова О.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Аскерова О.Г. (дата) была принята в ООО «Бета Сургут» на должность <данные изъяты>.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В связи с тем, что при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и не произведена оплата части ежегодного отпуска с (дата) по (дата), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В трудовых спорах обязанность доказать соблюдение установленных законом прав работника возлагается на работодателя, как более сильную сторону трудового правоотношения, кроме случаев, когда работник ссылается на понуждение к увольнению. Однако, доказательства полной оплаты истцу ежегодного отпуска за период работы с (дата) по (дата), выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвела неверный расчет общего заработка, неверно определила количество дней неиспользованного отпуска, общую сумму начисленных денежных средств для расчета компенсации, неверно произвела контрольный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, при расчете не применила п. 15 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Порядок), судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пп. «н» п. 2 Порядка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. В силу п. 10 Порядка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При расчете задолженности ответчика истец правомерно руководствовалась п. 10 Порядка, который является специальной нормой для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией не принимается в связи с тем, что не соответствует п. 10 Порядка, основан на доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции: расчетный листок за (дата); незаверенные заявления истца от (дата) о выплате компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска, от (дата) о предоставлении отпуска на 14 дней. Довод ответчика о том, что истец получил компенсации за все неиспользованные отпуска, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимые доказательства этого (заявления истца на отпуск либо на выплату компенсации за отпуск, приказы о предоставлении отпуска, выплате компенсации за отпуск с отметками истца об ознакомлении) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи дела другому судье рассмотрение дела не было начато с самого начала, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что в соответствии с частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Настоящее дело было передано другому судье 09.12.2019, судебное разбирательство начато 12.12.2019, замена судьи в процессе рассмотрения дела не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Представитель ответчика ФИО, полномочия которого представлять интересы ООО «Бета Сургут» в судах общей юрисдикции подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от (дата), телефонограммами суда первой инстанции от 19.11.2019, от 02.12.2019 был извещен о необходимости явки в суд для участия: 21.11.2019 в подготовке дела к судебному разбирательству, 12.12.2019 в рассмотрении дела, однако в суд не явился. 12.12.2019 в разбирательстве дела был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.12.2019 о котором неявившиеся в судебное заседание лица не извещаются.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.