Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя Сухорукова В.А., третьего лица Бондаренко Т.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 марта 2013 года которым постановлено:

«В иске Главного управления строительства Тюменской области к Иванцову А.И. о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения представителя истца – Сухорукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 3-х лиц Бондаренко Т.В., Торгашова А.И., Кочуковой А.Н., согласившихся с жалобой, возражения ответчика Иванцова А.И. и его представителя Хроленок Н.Н., судебная коллегия

установила:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в суд с иском к Иванцову А.И. о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования мотивировало тем, что Иванцов А.И. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, собственниками земельного участка по адресу: <.......> являются Иванцов А.И., Торгашов А.И., Кочукова А.Н., Бондаренко Т.В., Иванцова Т.А. На земельных участках расположен объект капитального строительства, при этом разрешение на данное строительство объекта как того требуют строительные нормы и действующее законодательство не имеется. Угроза жизни и здоровью людей возникает в результате строительства объекта без разрешения на строительство. Истец просит обязать Иванцова А.И. за свой счет произвести снос самовольно выстроенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного решения. В случае неисполнении ответчиками решения суда в указанный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Представители истца Главного управления строительства Тюменской области обратилось Сухоруков В.А., Лушин Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванцов А.И., его представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица Иванцовой Т.А., Хроленок Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Торгашов А.И., Кочукова А.Н. в судебном заседании с иском согласны.

Третьи лица Бондаренко Т.В., Иванцова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец, третье лицо Бондаренко Т.В..

Истец просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального права. У ответчика не было прав осуществлять строительство спорных объектов. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Тюмени, данный квартал, где располагается постройка отнесен к зоне ОД-3 «Зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания», согласно этих правил в данной зоне строительство жилых домов не предусмотрено. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин имеющий намерение на строительство, реконструкцию архитектурного объекта обязан иметь архитектурный проект. В заключении о техническом состоянии объекта, проведенном ООО <.......> также указано об отсутствии архитектурного проекта и разрешительной документации.

Третье лицо Бондаренко Т.В, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что нарушены права третьих лиц, поскольку строительство ведется по адресу <.......>, который находится в общей долевой собственности. Не смотря на то, что определением суда определены границы земельных участков, сам земельный участок с кадастровым номером <.......> существует как объект права и находится в долевой собственности. Распоряжение имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Так же суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент имущественных отношений по Тюменской области.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании абз.2 ч.2 ст. 3271.1 Гражданского процессуального кодекса в полном объеме проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, п. применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Главное управление строительства Тюменской области согласно Положению о Главном управлении по Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009г. № 146-п правом на обращения в суд с исками о сносе самовольно возведенных строений не обладает.

В статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень нормативных правовых актов, которые регулируют порядок осуществления производства в судах общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции включает в себя федеральные суды общей юрисдикции и мировых судей. К федеральным судам общей юрисдикции относятся Верховный Суд РФ, верховные суды республик, суды краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, районные суды.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем субъекты Федерации и органы местного самоуправления не могут принимать акты, содержащие нормы процессуального права. В противном случае принятые акты не должны применяться судами как противоречащие Конституции РФ и подлежат отмене.

В обоснование права на предъявления иска о сносе самовольной постройки истец сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», которое в силу выше изложенной нормы права не подлежит применению в данном деле.

Необоснованной является и ссылка на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Закона, устанавливающего право Главного управления по строительству Тюменской области на обращения в суд с исками о сносе самовольных строений, нет. Доказательства получения полномочий от надлежащих истцов на обращение в суд с указанными исками истцом не представлено.

С учетом изложенного, Главное управление по строительству Тюменской области не имеет субъективного права на предъявления данного иска, не является надлежащим истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, обстотяельство, на которое ГУС Тюменской области ссылается в исковом заявлении о сносе самовольно возводимого строения – отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием к сносу, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки, в чем ему было отказано, а доказательств нарушения прав третьих лиц суду не представлено.

Поскольку судом по существу принято правильное решение, изменение оснований к отказу в удовлетворении иска не может повлиять на сущность принятого решения в целом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии