Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» о признании приказа о невыплате премиального вознаграждения незаконным, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Байкальская ППК»), просил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года работникам ОАО «Байкальская ППК»; взыскать с ОАО «Байкальская ППК» в его пользу премию за июль 2014 года в сумме (данные изъяты).; денежную компенсацию за задержку выплаты, признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика с ОАО «Байкальская ППК» в его пользу премию за октябрь 2014 года, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> . В августе 2014 года по итогам работы за июль 2014 года ему не была начислена премия в размере 25% в сумме (данные изъяты). Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> премия не была начислена со ссылкой на п.3.25 Положения о премировании в связи с перерасходом фонда оплаты труда. Считает, что невыплата премии незаконна, так как перерасхода фонда оплаты труда по состоянию на <дата изъята> не было. Премиальное вознаграждение является частью его заработка, которого он незаконно лишен. Незаконным считает не начисление премии только отдельным работникам, т.к. п.3.25 Положения о премировании предусматривает возможность невыплаты премии при перерасходе фонда оплаты труда всем работникам компании. Фактически премия была выплачена всем работникам компании, за исключением административно-управленческого персонала, в том числе главного бухгалтера.

Кроме того, указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал, им не нарушен ни один из пунктов должностной инструкционной карточки, а также приказ по делопроизводству, что необоснованно ставится ему в вину работодателем.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по итогам работы за октябрь 2014 года ему не была начислена премия в размере 15% в сумме (данные изъяты). таким образом, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к невыплате заработной платы в объеме, предусмотренном трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Представители ответчика ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» в пользу истца взыскана премия за <дата изъята> в сумме (данные изъяты)., денежная компенсация за задержку выплаты премии в сумме (данные изъяты) компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года», взыскании премии за июль 2014 года в сумме (данные изъяты)., денежной компенсации за задержку выплаты премии за июль 2014 года, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что премиальное вознаграждение относится к выплатам стимулирующего характера, так как выплата премии является обязанностью работодателя, установленной коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании при условии выполнения установленных показателей для премирования и отсутствии депремирующих факторов.

Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не был доказан факт перерасхода фонда заработной платы, определенного бюджетом компании на июль 2014 года, т.е. наличие оснований для невыплаты премии. Не согласен с выплатой премиального вознаграждения по итогам работы отдельным работникам при отсутствии оснований для лишения такой премии вообще.

Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно применены положения ст. 144 ТК РФ, поскольку ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО4 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, связанные с проведением инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены не все причастные к данному процессу лица, что повлекло ненадлежащее проведение инвентаризации, не была достигнута ее цель – передача товарно-материальных ценностей от одного лица другому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит оставить решение суда в части признания приказа <номер изъят> незаконным, взыскании премии за октябрь 2014 года, компенсации морального вреда и компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО «Байкальская ППК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность (данные изъяты).

Согласно п. 15 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО1 был установлен оклад (данные изъяты); надбавка, обусловленная региональным регулированием оплаты труда 30%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «Байкальская ППК»; премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «Байкальская ППК».

Порядок и условия материального поощрения работников ОАО «Байкальская ППК» урегулированы Положением о премировании работников ОАО «Байкальская ППК», утвержденным и введенным в действие с <дата изъята> .

Разделом 2 Положения о премировании в ОАО «Байкальская ППК» предусмотрено текущее и единовременное (разовое) премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случаях достижения работником производственным показателей. Критерии производственных показателей приведены в Приложении №№ 1-10 к настоящему Положению.

Согласно п. 3.25 Положения о премировании при перерасходе фонда оплаты труда, определенного бюджетом компании, снижении объемных показателей деятельности к бюджетным показателям, а также отсутствии субсидирования из бюджетов всех уровней, размер премии может снижаться или не выплачиваться полностью всем работникам ОАО «Байкальская ППК» по решению генерального директора.

Приказом ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» <номер изъят> от <дата изъята> «О невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года работникам ОАО «Байкальская ППК» в связи с превышением лимита расходов на оплату труда, определенного бюджетом компании на июль 2014 года, в условиях снижения уровня объемных показателей деятельности компании к установленным бюджетным показателям, определено не выплачивать премию за июль 2014 года работникам определенных должностей, в том числе (данные изъяты).

В подтверждение законности и обоснованности принятого решения о невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года ОАО «Байкальская ППК» представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету (данные изъяты) за июль 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету (данные изъяты) за июль 2014 года, справка, подтверждающая фактические параметры показателя - отправленные пассажиры за июль 2014 года, выписка из бюджета ОАО «Байкальская ППК» на 2014 год (план по оправленным пассажирам на июль 2014 года), утвержденного на заседании совета директоров ОАО «Байкальская ППК» от <дата изъята> протокол <номер изъят>, выписка из бюджета ОАО «Байкальская ППК» на 2014 год (план по доходам на июль 2014 года), утвержденного на заседании совета директоров ОАО «Байкальская ППК» от <дата изъята> протокол <номер изъят>, справка, подтверждающая снижение показателей ОАО «Байкальская ППК» за июль 2014 года, справка, подтверждающая перерасход фонда оплаты труда за июль и 7 месяцев 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что приказом первого заместителя генерального директора ОАО «Байкальская ППК» <номер изъят> от <дата изъята> было определено провести по состоянию на <дата изъята> инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у (данные изъяты)П. передать товарно-материальные ценности от материально ответственного лица (данные изъяты)П. начальнику (данные изъяты) отдела Б. (в связи с уходом в отпуск (данные изъяты)П.

Данным приказом определено создать инвентаризационную комиссию в составе председателя Н. членов – В. и М. материалы по результатам инвентаризации сдать в отдел бухгалтерского и налогового учета не позднее <дата изъята> ; (данные изъяты) ФИО1 отразить результаты инвентаризации в бухгалтерском учете не позднее <дата изъята> .

Приказом генерального директора ОАО «Байкальская ППК» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 (возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота), пунктом 3.4 (обеспечивает порядок проведения инвентаризаций, контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота), пунктом 3.7 (обеспечивает законность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения), пунктом 3.8 (осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам организации, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях организации) должностной инструкционной карточки главного бухгалтера, утвержденной <дата изъята> генеральным директором ОАО «Байкальская. ППК», а также за нарушение требований инструкции по делопроизводству (раздел 4 «Документирование управленческой деятельности» пункт 4), утвержденной приказом <номер изъят> от <дата изъята> , объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа явились приказ первого заместителя генерального директора <номер изъят> от <дата изъята> , протокол разбора от <дата изъята> , письменные объяснительные (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты)В..

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года», взыскании премии за июль 2014 года в сумме (данные изъяты) и денежной компенсацией за задержку выплаты премии, суд первой инстанции исходил из того, что законом и локальными актами ответчика установлено, что премиальное вознаграждение работников ОАО «Байкальская ППК» относится к выплатам стимулирующего характера, выплата премии является правом работодателя, производится с учетом бюджета компании, показателей ее финансовой деятельности, показателей работы отдельного работника. Ответчиком указано, что невыплата премии отдельным категориям работников была вызвана превышением лимита расходов на оплату труда, определенного бюджетом компании на июль 2014 года, снижением уровня объемных показателей деятельности компании к установленным бюджетным показателям. Указанные ответчиком обстоятельства давали ему право принять решение о невыплате премиального вознаграждения за июль 2014 года в соответствии с п. 3.25 Положения о премировании, что подтверждает отсутствие с его стороны злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Из буквального содержания приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у П..», следует, что истец не являлся председателем или членом инвентаризационной комиссии, на него была возложена обязанность отразить результаты инвентаризации в бухгалтерском учете. Следовательно, в вину истца необоснованно поставлено не ознакомление с приказом <номер изъят> от <дата изъята> П. и Б. проведение инвентаризации в отсутствие Б.

Поскольку единственным основанием невыплаты истцу премии за октябрь 2014 год в размере (данные изъяты) явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности, иных оснований для невыплаты премии, предусмотренных локальными актами работодателя, ответчиком не заявлено, требования ФИО1 о взыскании премии с денежной компенсацией за задержку выплаты и, как следствие, компенсации морального вреда, обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премиальное вознаграждение носит обязательный характер и не является стимулирующей выплатой, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и локальных актов работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт перерасхода фонда заработной платы, определенного бюджетом компании на июль 2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, правильно оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 144 ТК РФ, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению трудового спора. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений, так же как и системы оплаты труда работников иных организаций, устанавливаются на локальном уровне коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Порядок и условия материального поощрения работников ОАО «Байкальская ППК» урегулированы Положением о премировании работников ОАО «Байкальская ППК». Спор разрешен судом с учетом указанных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С оценкой суда первой инстанции указанных доводов судебная коллегия соглашается. Анализ должностных обязанностей истца и содержания приказа <номер изъят> от <дата изъята> «О проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у П..», за неисполнение которого истцу объявлено замечание, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова