Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Рогозина К.В., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 16 мая 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ответчиком не исполнено решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем с учтем предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу данную сумму с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства /л.д. 1, 9, 49, 64/.

Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично /л.д. 79/.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 индекс инфляции и трех процентов годовых с долговой суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты> а <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход государства недоплаченная сумма судебного сбора в размере <данные изъяты> и недоплаченная сумма ИТО рассмотрения дела в сулее в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 107-109/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом к спорным правоотношениям применена норма статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая не подлежала применению, и взысканы денежные средства за период, выходящий за пределы срока исковой давности. Ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Принимая дополнительные исковые требования, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец изменил предмет заявленных требований после начала рассмотрения дела по существу. Выводы суда о не перечислении денежных средств истцу по исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 159/.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 161-165/, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С.,, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация части стоимости имущества, приобретенного в период брака, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ответчиком не исполнено решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем с учтем предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу данную сумму с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Как на момент подачи иска в суд, так и на время постановления судом решения по делу действовал Гражданский кодекс Украины, положениями статьи 625 которого было предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины размещена в разделе «Общие положения об обязательствах» книги 2 кодекса, потому определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства и распространяет свое действие на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами.

При этом, следует учитывать, что денежные обязательства, ответственность за которые установлена статьей 625 Гражданского кодекса Украины, предусматривают именно договорные правоотношения.

Если решение суда принято по не обязательственным правоотношениям, то статья 625 Гражданского кодекса Украины не подлежит применению, а индекс инфляции проценты на взысканные суммы не начисляются.

Суд первой инстанции не правильно определил характер спорных правоотношений и применил к ним положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которые не подлежали применению, поскольку неисполнение решения суда, на которое ссылался истец, принято не по обязательственным правоотношения сторон, в связи с чем, нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины на них не распространяется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, исходя из их обоснования, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако с указанными требованиями истец не обращался, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 16 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искаФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых.

Председательствующий

Судьи