Судья Шилякова Н.В. стр.113 г/п 150 руб.
Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-3757/2017 10 июля 2017 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Пономарева Р.С.,
при секретаре Сухериной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Бондур Ю.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Бондур Ю.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени удовлетворить.
Взыскать с Бондур Ю.С. в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с 12.09.2015 по 11.03.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 66598 рублей 85 копеек, пени за период с 02.05.2016 по 31.12.2016 в размере 10160 рублей 52 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2503 рублей, всего: 79262 рубля 37 копеек».
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Бондур Ю.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с Бондур Ю.С. 19 августа 2015 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства оплачивать потребленную электроэнергию. В результате проверки, проведенной сетевой организацией 12 февраля 2016 года, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: подключение до прибора учета помещения кухни. По акту о неучтенном потреблении электроэнергии задолженность за период с 12 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года составляет 64 362 руб. 98 коп. согласно показаниям прибора учета задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет 2 235 руб. 87 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 12 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 66 598 руб. 85 коп., пени в размере 11 384 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Бачурина Н.А. уточнила заявленные требования в части взыскания пени, просила взыскать с ответчика пени, начисленные в период с 02 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 10 160 руб. 52 коп.
Ответчик Бондур Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Прошутинский Е.В. исковые требования не признал. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии не оспаривал, но полагал, что расчет суммы пени произведен неверно, свой контррасчет не представил.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - ПАО «МРСК «Северо-Запада») Воронин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Бондур Ю.С.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания пени, полагая, что расчет взысканной суммы пени произведен неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Бондур Ю.С. и П. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Котлас, ул.<данные изъяты><данные изъяты>, д.<данные изъяты>., кв.<данные изъяты> в равных долях.
Фактически в жилом помещении проживает Бондур Ю.С. и члены её семьи.
Между ПАО «Архэнергосбыт» и Бондур Ю.С. заключен договор энергоснабжения от 19 августа 2015 года.
В свою очередь, между ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанным договором ПАО «МРСК «Северо-Запада» наделен правом проверки состояния приборов учета потребителей ПАО «Архэнергосбыт».
В результате проверки от 12 марта 2016 года, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК «Северо-Запада», выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в квартире ответчика (подключение до прибора учета помещения кухни), составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акт составлен в присутствии ответчика и подписан им.
Период безучетного потребления электроэнергии определен с 12 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года, то есть 6 месяцев.
Расчет задолженности платы за неучтенный объем электроэнергии был произведен истцом на основании п. 62 Правил №354 на сумму 90 574 руб. 85 коп., а в дальнейшем откорректирован с учетом фактической мощности токоприемников на сумму 71 554 руб. 13 коп.
Согласно ведомости начислений-оплат, ведомости расчетов оплаты по лицевому счету ответчика размер задолженности по оплате электроэнергии составляет 66 598 руб. 85 коп. Согласно расчету истца задолженность по оплате пени (неустойки) за период с 02 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 10 160 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а составленный по результатам проверки акт, которым зафиксировано подключение к источнику электроэнергии до прибора учета, достоверным и допустимым доказательством. Проверив расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку подключение помимо прибора учета электроэнергии произведено в жилом помещении, находящемся в пользовании ответчика, то именно он является ответственным лицом за обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии.
В своих выводах суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, п.п. 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и другими нормами права, регулирующими правоотношения энергоснабжения.
Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Что касается несогласия с размером пени, определенным судом к взысканию, то судом первой инстанции предлагалось представителю ответчика представить контррасчет, что им не было сделано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку гражданский процесс соответствует принципам диспозитивности и состязательности сторон, то лицо, участвующее в судебном заседании, отказавшееся от реализации своих процессуальных прав несет неблагоприятные последствия своего бездействия.
Таким образом, поскольку ответчик, не согласившись с размером начисленных истцом пеней, отказался предоставить суду контррасчет, в том числе в апелляционной жалобе, то судебная коллегия не может согласиться с абстрактным утверждением о допущенных судом первой инстанции нарушениях при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондур Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Л.Ю. Панас
ФИО1