Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», ФИО21, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», оформленного протоколом №2 от 18.10.2015 года, восстановлении в правах как члена садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», обязании совершить определенные действия и признании недействительной регистрации изменений и аннулировании записи регистрации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО22 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО17 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее СНТ «Медик»), ФИО21, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Медик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в правах как члена садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», обязании совершить определенные действия и признании недействительной регистрации изменений и аннулировании записи регистрации, мотивируя его тем, что, являясь членами СНТ, владеют и пользуются земельными участками, расположенными в указанном Товариществе. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Медик», на котором приняты решения об избрании председателем общего собрания СНТ" «Медик» ФИО27, секретарем Ефремову Е.А., принятии в члены Товарищества ФИО21, избрании правления в составе 7 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, председателем правления - ФИО21, утверждении места нахождения Товарищества - <адрес>, утверждении ревизионной комиссии в составе трех человек - ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждении новой редакции Устава СHT «Медик», утверждении председателем Правления ФИО21 лицом, уполномоченным на внесение изменений в учредительные документы, связанные с занесением изменений в ЕГРЮЛ. С указанными решениями, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны и считают их принятыми с существенными нарушениями норм законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний, и существенно нарушающими права и законные интересы как членов Товарищества, так и его председателя. Согласно Уставу СНТ «Медик» уполномоченные товарищества избираются в пропорции один уполномоченный от 10 членов товарищества, в соответствии со списочным составом членов СНТ «Медик» на 2016 год количество членов товарищества составляет 226 человек, то есть общая численность уполномоченных составляет 23 человека, в то время как в протоколе № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ всего уполномоченных 14 человек, что не соответствует действительности. Также в протоколе не указано, сколько уполномоченных присутствовало на собрании, имелся ли кворум, отсутствуют сведения о том, какие лица - уполномоченные присутствовали на собрании, что именно эти лица избраны уполномоченными и от каких именно членов Товарищества. Согласно сведениям, содержащимся в подписном листе внеочередного собрания членов СНТ «Медик», приложении к протоколу №, указанные в нем лица присутствовали на внеочередном общем собрании членом СНТ, а не на собрании уполномоченных, некоторые члены СНТ утверждают, что ставили подписи на подписном листе гораздо позже, за некоторых расписывались супруги, а не лично члены (уполномоченные). Кроме того, был нарушен порядок уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания, поскольку сообщений о проведении собрания члены не получали, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до сведения членов Товарищества, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, в отсутствие кворума, а также с нарушением требований к форме протокола. В объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указано о досрочном сложении полномочий действующим председателем ФИО17, однако ее заявление в правление не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноября 2015 г. ФИО17 находилась в очередном отпуске и временно работала в санатории «Прибой». Под давлением и угрозами ФИО17 написала заявление, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов правления, где было рассмотрено заявление об увольнении ФИО17 и принято решение считать ее заявление об увольнении недействительным, а ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных, что является нарушением, так как объявление не было размещено за 2 недели до собрания. С момента принятия ФИО21 в члены СНТ с одновременным его назначением членом правления, проведено еще одно внеочередное общее собрание уполномоченных, на котором ФИО37 незаконно исключена из числа членов СНТ с одновременным изъятием из ее владения и пользования земельного участка № с последующей передачей этого земельного участка во владение и пользование ФИО38 Истцы просили признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Медик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в правах как члена СНТ «Медик» ФИО37, обязать ответчика ФИО21 освободить и передать по акту приема- передачи истице ФИО17 земельный участок №, ключи от правления и финансово-хозяйственные документы СНТ «Медик» в период с ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Медик», а также признать недействительной произведенную регистрацию изменений Инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес>, внесенных на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать аннулировать запись регистрации в ЕГРЮЛ о смене председателя правления и смене юридического адреса СНТ «Медик».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности –ФИО22 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. истцы дважды обращались в Евпаторийский городской суд Республики Крым, однако исковые заявления были возвращены; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истцов о проведении видеосъемки в судебном заседании; заявление ответчиков о применении срока исковой давности своевременно не принято во внимание судом, проведено пять судебных заседаний, в ходе которых стороны давали пояснения, допрашивались свидетели, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ст. 199 ГК Российской Федерации. Также указывает, что рассмотрение дела по существу, несмотря на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, свидетельствует о том, что судом признан факт того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель истцов ФИО22 в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2016 г. отменить.

Представитель ответчика СНТ «Медик» ФИО35, ответчик ФИО21 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице –Садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Медик», которым приняты решения об освобождении от должности председателя СНТ «Медик» ФИО17 по собственному желанию по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.2), принятии в члены СНТ «Медик» гражданина РФ ФИО21 и выделении ему служебного участка №, избрании Правления в составе семи человек: ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО34, избрании председателем СНТ «Медик» ФИО21, утверждении места нахождения СНТ «Медик» по адресу: <адрес>, утверждении ревизионной комиссии в составе трех человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждении Устава СНТ «Медик» в новой редакции, а также утверждении лица, уполномоченного на внесение изменений в учредительные документы, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 т.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым местом нахождения СНТ «Медик» указан адрес: Республика ФИО3, <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель правления –ФИО21 (л.д.78-81).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками пропущен срок давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 199 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенных к поданному истцами исковому заявлению документов, в частности докладных ФИО5 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о принятых собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решениях истцам стало известно непосредственно после проведения указанного собрания и принятия оспариваемых решений в 2015 году. Об этом пояснили истцы ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО17, представитель всех, в том числе и неявившихся в судебное заседание, истцов ФИО39, а ДД.ММ.ГГГГ истцами подано объявление в газету «Евпаторийская здравница» о создавшейся в СНТ «Медик» ситуации в связи с принятием решений ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам создавались какие-либо препятствия в реализации их прав как участников СНТ «Медик», фактов сокрытия от них какой-либо информации о деятельности СНТ «Медик» либо создании им со стороны ответчиков препятствий к получению такой информации не представлено.

Учитывая, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ собранием решениях истцам стало достоверно известно непосредственно после проведения собрания, а именно до декабря 2015 г., в суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд с иском об оспаривании состоявшегося решения, на применении которого настаивали в суде первой инстанции ответчики, при этом требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлены.

Судебная коллегия исходит из того, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения сроков давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцами иные исковые требования непосредственно связаны с проведением собрания и исходят из принятого собранием решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен в связи с тем, что истцы в декабре 2015 г. обращались в суд с иском о признании решения собрания недействительным, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление возвращено, истцы повторно обратились в суд в мае 2016 г., определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление также возвращено заявителям, поскольку обращение истцов суд с иском в пределах сроков исковой давности и его возврат истцам не продлевает шестимесячный срок на обращение в суд.

Как следует из определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (л.д. 226-227 т.3) истцам разъяснен срок и порядок подачи частной жалобы, указанные определения сторонами не обжалованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным собрания возвращено в соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя истцов на то, что спор рассматривался по существу, несмотря на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, следовательно, судом признан факт того, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Так как представителем ответчика СНТ «Медик» заявлено о пропуске исковой давности непосредственно при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принял правильное решение о применении исковой давности по заявленным требованиям при вынесении решения суда.

Указание представителя истцов о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истцов о проведении видеосъемки в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено, процессуальных нарушений, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: