Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокитенца Антона Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года по делу № 2-1921/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Рокитенцу Антону Григорьевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Рокитенца Антона Григорьевича в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электрической энергии за май, июнь, июль 2019 года в размере 45 082 руб. 57 коп., пени с 19 июня 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Рокитенца А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Рокитенцу А.Г. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 июля 2013 г. между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ***, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии с мая по июль 2019 года на сумму 45 082 руб. 57 коп. не исполнил.

Истец просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии за май, июнь, июль 2019 года в размере 45 082 руб. 57 коп., пени за период с 19 июня 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 27 033 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рокитенец А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что факт оплаты им электрической энергии за период по май 2019 года подтверждается приходными кассовыми ордерами, поскольку данные ордера не содержат его подписи, а также его персональных данных.

Кроме того указывает, что корешок к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу.

Указывает также, что в спорный период туристической базой, за пользование которой начислена задолженность за потребленную электроэнергию, он не владел, так как срок действия договора хранения от 21 июня 2013 г. окончился 31 декабря 2013 г., пролонгации договора не было. Более того, по акту приема-передачи от 12 декабря 2013 г. туристическая база передана собственником арендатору – АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области».

Полагает, что бремя расходов за потребленную электроэнергию должен нести собственник имущества – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Ульяновскэнерго» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (поклажедатель) и Рокитенцем А.Г. (хранитель) был заключен договор, согласно которому хранитель принял на себя обязательства оказания услуг по охране недвижимого имущества, относящегося к имуществу, составляющему имущество государственной казны Российской Федерации: туристическая база «Тургеневские зори», общей площадью 1058,38 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Сенгилеевский лесхоз, Белоярское лесничество, 9 квартал. Срок оказания услуг определен договором до 20 декабря 2013 г.

24 июля 2013 г. между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и Рокитенцем А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ***, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Точкой поставки электроэнергии является турбаза «Тургеневские зори», расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Белоярское лесничество, 9 квартал, которая оборудована прибором учета электрической энергии – *** № *** (приложение № 1 к договору энергоснабжения).

Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения, данный договор заключен на срок с 00.00 часов 1 июля 2013 г. до 24.00 часов 31 декабря 2013 г., вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

12 декабря 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель) и АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области» (арендатор) в лице генерального директора Рокитенца А.Г. был заключен договор № *** на аренду недвижимого имущества – указанной выше туристической базы. Срок аренды договором установлен на 120 месяцев, договор действует с 25 декабря 2013 г.

Пунктом 2.3.8 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного объекта.

Согласно пунктам 2.3.6, 2.3.7 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении - сдать объект арендодателю по акту в том состоянии, в котором он его получил, а также передать арендодателю все произведенные в арендованном объекте перестройки, переделки, улучшения, составляющие принадлежность объекта, и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

Из материалов дела также следует, что АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области» ликвидирована по решению суда о ликвидации некоммерческой организации от 30 декабря 2016 г.

6 апреля 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 24 августа 2020 г. № 16-327-р туристическая база «Тургеневские зори», расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Сенгилеевский лесхоз, Белоярское лесничество, 9 квартал, закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Сенгилеевские горы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору энергоснабжения № *** от 24 июля 2013 г. за период с мая по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 45 082 руб. 57 коп. Кроме того, на указанную задолженность начислены пени в размере 27 033 руб. 19 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что с момента заключения договора аренды 12 декабря 2013 г. и до ликвидации АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области» оплату за потребленную электроэнергию производил он, действуя от юридического лица, при этом новый договор энергоснабжения от имени организации он не заключал, производил оплату по договору энергоснабжения № *** от 24 июля 2013 г. После ликвидации организации он оплату не производил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора энергоснабжения договор может быть пролонгирован, Рокитенец А.Г. с заявлением о расторжении, изменении или заключении нового договора энергоснабжения в АО «Ульяновскэнерго» не обращался, представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ответчик производил оплату электрической энергии до мая 2019 года, что свидетельствует о признании им факта потребления электрической энергии и обязанности по её оплате, доказательств того, что Рокитенец А.Г. фактически не владел туристической базой в период с мая по июль 2019 года ответчиком не представлено, имущество по акту приема-передачи его правообладателю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возвращено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах отсутствуют его подпись и его персональные данные, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указание персональных данных, а также подписи в приходных кассовых ордерах не требуется.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения ответчика в жалобе о том, что в спорный период туристической базой он не владел.

Как указывалось выше, по условиям договора от № *** на аренду недвижимого имущества от 12 декабря 2013 г. арендатор был обязан не позднее чем за два месяца письменно сообщить об освобождении объекта, а также сдать объект арендодателю. Между тем данная обязанность ответчиком, являющимся генеральным директором АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области», исполнена не была, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, с даты заключения с ответчиком договора энергоснабжения по июль 2019 г. электрическая энергия на туристической базе «Тургеневские зори» потреблялась, что подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии. В период до мая 2019 г. оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии от ответчика поступала. С августа 2019 года потребления электроэнергии не осуществлялось, в связи с чем начисления не производились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами продолжал действовать договор энергоснабжения и задолженность по оплате потребленной электроэнергии должна быть взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рокитенца Антона Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.