Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решениеПервомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск ФИО4 к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09 января 2007 года работала у ответчика в должности *** с окладом 3447 рублей. С 01 июня 2017 года должность «***» была переименована в должность «кастелянша», при этом трудовые функции не изменились, однако произошло уменьшение оклада с 3447 рублей до 2984 рублей. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ее не уведомил. Таким образом, полагает, что произошло незаконное уменьшение оклада.

В период с января 2018 года ею была недополучена оплата по окладу, доплата до минимума по основному месту работы и совместительству. Кроме того, незаконное снижение оклада повлияло на другие выплаты, рассчитываемые исходя из размера оклада, такие как оплата за вредность, персональный повышающий коэффициент и другие.

Ссылаясь на статьи 130, 133, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
№ 38-П от 07 декабря 2017 года, полагала, что при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) ответчиком не должны были учитываться иные выплаты, такие как вредность, доплата за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент и другие.

Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, денежные средства ей необходимы как средства к существованию.

Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 97632 рубля 09 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4586 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства здравоохранения Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на законные действия ответчика и правомерные расчеты выплаты заработка истцу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что рассматривая ее исковые требования о признании незаконным уменьшения оклада, суд не учел, что работодатель в предусмотренном порядке и в установленный срок не уведомил ее о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Также судом не было учтено, что в данном случае имело место переименование должности с сохранением трудовых функций.

Приводит довод, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ее ходатайство об истребовании у ответчика должностной инструкции сестры-хозяйки с ее подписью об ознакомлении.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что МРОТ в Мурманской области не установлен, поскольку согласно ее расчету, приложенному к исковому заявлению, расчет производился исходя из федерального МРОТ в соответствии с законом и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Обращает внимание, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

С учетом изложенного, настаивает, что при расчете доплаты до минимального размера оплаты не должны учитываться иные выплаты, такие как вредность, доплата за выслугу, персональный повышающий коэффициент и другие выплаты, которые были учтены работодателем при расчете доплаты до МРОТ.

Ссылаясь на положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, указывает, что МРОТ не может включать в себя другие социальные гарантии, в том числе и «северные» надбавки.

Отмечает, что при вынесении решении судом проигнорирован и не опровергнут представленный ею расчет недополученной оплаты труда при отсутствии возражений ответчика, не представившего доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.

Обращает внимание на то, что истребованные судом заверенные копии расчетных листов до судебного заседания ответчиком представлены не были.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что судебное заседание длилось не более десяти минут, доводы истца судом заслушаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых правоотношениях с ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» на основании трудового договора * от 03 ноября 1992 года, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, с 09 января 2007 года была принята на должность ***,.

В дальнейшем, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2016 года внесены изменения в пункт 1 трудового договора: подразделение «***» переименовано в «***», пунктом 8.1.1 истцу установлен должностной оклад в размере 3 447 рублей.

Приказом ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» * от 24 мая 2017 года, в целях упорядочения коечного фонда, приведения профильности коек в соответствие с видами оказания медицинской помощи в рамках государственного задания на 2017 года, утверждено штатное расписание с 01 июня 2017 в количестве 834 должностей.

Согласно заявлению ФИО4 от 26 мая 2017 года, адресованному на имя начальника ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», она просила перевести ее на должность кастелянши отделения *** (ОПМП) с 01 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 года к трудовому договору от 09 января 2007 года *, ФИО4 с 01 июня 2017 года была переведена на должность кастелянши отделения *** ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба».

Пунктом 8.1.1 указанного дополнительного соглашения ФИО4 установлен оклад в размере 2 869 рублей в месяц.

На основании вышеуказанных личного заявления истца от 26 мая 2017 года и дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года приказом * от 01 июня 2017 года ФИО4 переведена в отделение *** на должность кастелянши с установлением оклада в размере 2 869 рублей, о чем она ознакомлена работодателем 01 июня 2017 года.

Кроме того, данным приказом установлено, что истцу к должностному окладу установлена повышающая надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения на 01 июня 2017 года – свыше пяти лет – 30 %, повышающая надбавка к должностному окладу работникам, занятым на работах с особой спецификой труда – 0,15, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 0,50, процентная надбавка к заработной плате за работу в РКС с 01 июня 2017 года – 80%.

Пунктом 8.1.2.1.2 дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года истцу установлен районный коэффициент к заработной плате за работу в РКС – 1,5.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01 января 2018 года, заключенным сторонами трудового договора, с 01 января 2018 года истцу установлен оклад в размере 2984 рубля, процентная надбавка к заработной плате за работу в РКС с 01 июня 2017 года – 80%, районный коэффициент к заработной плате за работу в РКС – 1,5, повышающая надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения на 01 июня 2017 года – свыше пяти лет – 30 %, повышающая надбавка к должностному окладу работникам, занятым на работах с особой спецификой труда – 15 %, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 100 %, повышающая надбавка к должностному окладу за высокие результаты работы (сложность, напряженность, интенсивность) – 100 %.

На основании приказа от 06 июля 2018 года * истец уволена с должности кастелянши в связи с сокращением штата работников 20 июля 2018 года.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что со стороны работодателя произошло незаконное уменьшение уклада с 3447 рублей до 2984 рублей, суд установив, что в данном случае изменение размера оклада было связано с изменением штатного расписания ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», упразднением должности *** и введением должности кастелянши в отделении ***, исходил из того, что истец переведена на должность «кастелянша ***» на основании личного заявления, дополнительное соглашение от 01 июня 2017 года оформлено в письменном виде и подписано работником, при этом подписывая соглашение, истец выразила свое согласие с размером установленной заработной платы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку перевод на должность кастелянши был произведен в соответствии с личной волей работника, выраженной в соответствующем заявлении, подписав дополнительное соглашение от 01 июня 2017 года, истец согласилась со всеми вносимыми в трудовой договор изменениями, в том числе, относительно размера оклада, заключенное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель обязан был применить требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомить о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке, однако в данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по обоюдной воле сторон в соответствии с дополнительным соглашением.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (частью вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не был учтен факт неуведомления ее своевременно о снижении оклада, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд также пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, за указанный период оплата труда ФИО4 была не ниже установленного МРОТ в соответствующих периодах.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью четвертой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом, минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 01 января установлен в размере 9 489 рублей, а с 01 мая 2018 года в размере 11 163 рубля (Федеральный закон от 07 марта 2018 года №41-ФЗ).

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

Порядок и условия оплаты труда истца в спорный период регулировались Положением об оплате труда работникам ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба» (далее – Положение), утвержденным приказом начальника ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба» * от 25 декабря 2017 года, разработанным на основе примерного Положения об оплате труда работников государственных областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Мурманской области, утвержденного приказом Минздрава Мурманской области от 01 декабря 2017 года № 682, и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Положения установлено, что заработная плата работника включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного в стимулирующего характера.

Согласно пункту 1.8 Положения системы оплаты труда работников государственных областных бюджетных и автономных учреждений, которые включают в себя размеры должностных окладов (окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера, доплат до размера минимальной заработной платы, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, а также настоящим Положением.

Пунктом 10 Положения установлена ежемесячная доплата к заработной плате, если начисленная за данный месяц заработная плата ниже установленного размера в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Приказом ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» * от 09 января 2018 года, в связи с внесением изменения от 28 декабря 2017 года № 421 в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, предусмотрена выплата МРОТ из расчета 9 489 рублей в месяц с начислением в порядке статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки с 01 января 2018 года.

С 01 мая 2018 года на основании приказа * от 04 мая 2017 года предусмотрена выплата МРОТ из расчета 11 163 рублей.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, помимо труда по основному месту работы в должности кастелянши отделения паллиативной медицинской помощи, в спорный период ФИО4 на основании заключенного с ней трудового договора от 01 января 2018 года выполняла работу по внутреннему совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки.

Разрешая заявленные требования о довзыскании в пользу ФИО4 заработной платы за спорный период и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листки по выплате заработной платы за период с января по май 2018 года, установил, что размер оклада по занимаемой истцом должности по основному месту работы и по совместительству составлял менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного приведенными Федеральными законами от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ и от 07 марта 2018 года № 41-Ф3.

Однако с учетом персонального повышающего коэффициента (100 % от должностного оклада, с 01 мая 2018 года – 150 %), набавки за напряженность (100 %), набавки за вредность (15%), надбавки на непрерывность стажа (30% от должностного оклада), надбавки за вредные условия (25%) начисления по основному месту работы составляли минимальный размер оплаты труда, после чего производились начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, размер начисленной истцу в спорный период заработной платы был не ниже определенного федеральным законом минимального размера оплаты труда, составившего с 01 января 2018 года 9489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля.

Так, заработная плата истца (без районного коэффициента и процентной надбавки) по основному месту работы составила: в январе 2018 года – 10837 рублей 24 копейки, в феврале 2018 года – 10587 рублей 13 копеек, в марте 2018 года - 10451 рубль, в апреле 2018 года – 10443 рубля 80 копеек, в мае 2018 года – 12875 рублей 30 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что поскольку в силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда совместителям производится пропорционально отработанному времени, то и доплата до МРОТ подлежит определению соответствующим образом, исследовав расчетные листки в части оплаты истцу работы по совместительству за спорный период, суд первой инстанции, установив, что выполненная ФИО4 работа по совместительству в должности *** на 0,5 ставки оплачена ответчиком в размере 50% от установленного МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и полярную надбавку, пришел к обоснованному выводу, что оплата труда истца по внутреннему совместительству также была произведена ответчиком без нарушений действующего законодательства и в полном объеме.

Так, суд верно указал, что поскольку в январе 2018 года величина МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и полярную надбавку, составляла 21824 рублей 70 копеек, соответственно истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 10912 рублей 35 копеек, что и было сделано ответчиком. Аналогичным образом, исходя из фактически отработанного истцом времени, начислена и выплачена заработная плата за остальные месяцы спорного периода (в феврале 2018 года - 10992,71 рублей, в марте и апреле 2018 года – 10912,35 рублей, в мае 2018 года - 12 837,45 рублей (с учетом увеличения МРОТ до 11643 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заработная плата истца в указанный период, начисленная без установленных для Мурманской области, как местности с особыми климатическими условиями, районного коэффициента и процентной надбавки, не была ниже определенного законом минимального размера оплаты труда, что отвечает требованиям норм трудового права, Положению об оплате труда работникам ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба» и не противоречит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
№ 38-П от 07 декабря 2017 года, а также правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2018 года № 4ПВ17.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца в жалобе на то, что судом не были проверены представленные ею расчеты недополученной заработной платы, и полагает, что расчеты истца правильно были не приняты судом во внимание, поскольку они произведены исходя из иного должностного оклада, чем был установлен ФИО4 в спорный период, выполнены без учета положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязанном толковании.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 года о том, что судом необоснованно учтены при определении минимального размера оплаты труда персональный повышающий коэффициент, набавки за напряженность, набавки за вредность, надбавки на непрерывность стажа, надбавки за вредные условия основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии в действия работодателя нарушений трудового законодательства в части оплаты труда истца в спорный период, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены истребованные судом копии расчетных листов, опровергаются материалами гражданского дела, содержащими указанные документы, заверенные надлежащим образом бухгалтерией учреждения (л.д. 62-75).

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы истца в части нерассмотрения судом ее ходатайства об истребовании у ответчика должностной инструкции ***, поскольку, как следует из протокола судебного заседании от 07 сентября 2018 года и от 02 октября 2018 года, в судебных заседаниях ФИО4 данное ходатайство не поддержала, не возражала против окончания судебного разбирательства по данному делу при наличии исследованных судом доказательств (л.д. 104-111, 130-135). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии функциональных обязанностей ***, утвержденных руководителем учреждения, и соответствующего листа ознакомления с подписью истца, которые судом исследованы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2018 года судом соблюден регламентированный главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок судебного разбирательства, стороны заслушаны относительно заявленных исковых требований и возражений, им предоставлена возможность дать дополнительные объяснения и высказаться в судебных прениях. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовалась.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: