Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СК «ИПС» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 252 рубля 50 копеек, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу долю в праве собственности на автостоянку, являющуюся предметом договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора доля автостоянки передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи доли автостоянки (л.д. 1-2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4295 рублей 67 копеек (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: судом неправильно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ размер взысканной законной неустойки не может быть ниже актуальной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки, установленной законом, ниже двойной ставки рефинансирования свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку размер неустойки рассчитан истцом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заявленная истцом неустойка не может быть признана несоразмерной (л.д. 173-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "ИПС" (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 4.4, 4.5) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику долю в помещении автостоянки, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет ... рублей.

Пунктом 4.1 договора планируемый срок передачи доли автостоянки дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ИПС" (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому планируемый срок передачи доли автостоянки дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано АО СК "ИПС" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки паркинга к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дня) составляет 154 783 рубля 30 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон, и принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 78 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки рассчитан истцом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю прав истца мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 39 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Витер Л.В.