Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ча на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года, которым исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о снижении суммы задолженности по алиментным платежам и снижении размера алиментных платежей возвращено, разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, снижении суммы задолженности по алиментам и снижении размера алиментных платежей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года требования в части снижения суммы задолженности по алиментам и снижении размера алиментных платежей выделены в отдельное производство.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО2, по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству суда требования о снижении суммы задолженности по алиментным платежам и снижении размера алиментных платежей. В обоснование жалобы указал, что выделение требований и возврат искового заявления создает помехи в реализации задач, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное вмешательство в право истца на обращение в суд с несколькими требованиями. Обращает внимание, что после принятия искового заявления к производству суда вопрос передачи дела по подсудности разрешается в рамках статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья руководствовался положениями статей 23, 24, 25, 26, 27, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление в части требований о снижении суммы задолженности по алиментным платежам и снижении размера алиментных платежей подсудны мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

При вынесении определения судом было учтено, что в силу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Вопреки доводам жалобы, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для разделения исковых требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО2 в части требований о снижении суммы задолженности по алиментным платежам и снижении размера алиментных платежей, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: