Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2447/2018 по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства и нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца ФИО4 и ФИО7, факт нахождения на иждивении ФИО7, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 01.07.2017 пожизненно.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала, что с 18.01.1975 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 22.09.1993, с 1994 года постоянно совместно с ним проживала по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, <адрес>, вела общее хозяйство, супруги совместно распоряжались общими доходами. ФИО7 имел регистрацию с 27.02.2004 в г.<адрес>, продолжая фактически проживать постоянно совместно с истицей в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. <адрес>.

19.11.2009 истцу в связи с достижением пенсионного возраста пожизненно была назначена страховая пенсия по старости в размере 2 869 рублей 69 копеек, однако основным источником существования истца была военная пенсия супруга, которая всегда в несколько раз превышала размер её социальной пенсии по старости. 01.06.2017 ФИО7 умер, на дату смерти страховая пенсия по старости истца составляла 6 647 рублей 18 копеек, размер пенсии ФИО7 - 26 205 рублей 77 копеек, то есть 79% от общего дохода семьи, таким образом, пенсия ФИО7 являлась основным источником существования для истца - нетрудоспособного пенсионера. Полагая эти обстоятельства достаточными для назначения пенсии по случаю потери кормильца, истец обратился в Центр социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, но по результатам их рассмотрения истцу в устной форме дано разъяснение о необходимости представить документ, подтверждающий нахождение на иждивении супруга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО4, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения ФИО4 на иждивении у супруга ФИО7 и обязании ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» назначить ФИО4 пенсию по случаю потери кормильца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, представители третьих лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, Государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Как предусмотрено ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 с 18.01.1975 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который с 22.09.1993 являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

01.06.2017 ФИО7 умер. На 01.06.2017 ( дату смерти) ФИО7 получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в размере 26 205 рублей 77 копеек, страховую пенсию по старости в размере 3 716 рублей 13 копеек и социальную доплату к ней до прожиточного минимума неработающим гражданам в городе Москве в сумме 464 рубля 38 копеек, то есть его совокупный доход составлял 30 386 рублей 28 копеек в месяц.

ФИО4 на день смерти супруга являлась получателем страховой пенсии по старости в сумме 6 901 рубль 86 копеек, социальной выплаты пенсионерам в соответствии с п. 2 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга в размере 3 686 рублей 29 копеек, а также заработной платы в сумме 45 505 рублей 45 копеек, при этом с её пенсии производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно в размере 3270 рублей 34 копейки, таким образом, её совокупный доход составлял 52 823 рубля 26 копеек в месяц.

Разрешая требования истца об установлении факта нахождении на иждивении умершего ФИО7 и обязании ответчика назначить ей пожизненно, начиная с 01.06.2017, пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывая, что при подсчёте совокупного дохода супругов за период 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО7, с 01.06.2016 по 01.06.2017, совокупный годовой доход ФИО7 составил 354 999 рублей 80 копеек, совокупный годовой доход истца за этот же период составил даже с учётом ежемесячных удержаний - 354 666 рубля 99 копеек, пришел к выводу о том, что доход ФИО7 в юридически значимый период не являлся постоянным и основным источником средств к существованию истца ФИО4, и на иждивении умершего мужа она не находилась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения на иждивении умершего ФИО7 и обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО4 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим ФИО7, суд первой инстанции, установив факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО4 с умершим ФИО7 на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: