Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Фролова Константина Александровича на определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фролову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Фролову К.А. о взыскании задолженности. 15.10.2015 Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Исполнительный лист ФС № поступил на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, 14.01.2019 исполнительное производство по исполнительному листу окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Однако, указанный исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» не поступил, в связи с чем, заявителем сделан вывод, что исполнительный лист был утрачен.

Просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фролову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фролову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 дубликат исполнительного листа на взыскание с Фролова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору №№ от 15.03.2013 года, которая по состоянию на 06.06.2015 года составляет 285 108 рублей 80 копеек, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 253 158 рублей 59 копеек, задолженность по процентам -16 042 рубля 18 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 10 405 рублей 76 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5502 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубль 09 копеек, а всего сумму 291 159 рублей 89 копеек (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 89 копеек). Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) -№, марка ТС (модель) - CHEVROLET KL 1J CRUZE, категория ТС -легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2012, модель- CRUZE, №двигателя- №, № шасси (рама)- отсутствует, номер кузова - №, цвет: синий металлик, мощность двигателя (л.с./кВт)- 109 (80), масса без нагрузки (кг) - 1470, паспорт ТС - № от 14.12.2012 года; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 537 550 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В частной жалобе Фролов К.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что заявителем не предоставило надлежащих доказательств утраты исполнительного листа ФС №, например, отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист поступил из почтового отделения взыскателю. Акт об утрате документов, составленный заявителем, не может служить доказательством утраты почтового отправления в процессе пересылки. Указанные доказательства могут получены только у организации, оказывающей услуги доставки почтовых отправлений. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, свидетельствующие об обращении заявителя в Почту России с заявлением на розыск и/или претензией и полученные ответы, только указанные документы могут быть доказательствами утраты ранее выданного исполнительного листа.

Ссылается на то, что в сопроводительном письме суда (исх.9-205 от 25.02.2020г.) указано, обжалуемое определение Заводского районного суда города Кемерово от 25.02.2020 направляется в двух листах, между тем количество листов в обжалуемом определении составляет три.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные о возвращении уведомления об извещении Фролову К.А. по истечение срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие должника Фролова К.А. При этом, Фролов К.А. не был извещен надлежащим образом о назначенном на 25.02.2020 судебном заседании.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097244257304, сформированного официальным сайтом Почты России, видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес Фролова К.А. и 18.02.2020 принято в отделение связи, 20.02.2020 уведомление ожидало адресата (суд) в месте вручения (л. д. 122), данных о вручении извещения получателю Фролову К.А. отчет не содержит.

Согласно уведомлению о вручении, Фролов К.А. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела 26.02.2020, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л. д. 129), тогда как судебное заседание по делу состоялось 25.02.2020. При этом каких-либо сведений о том, что истец Фролов К.А. своевременно был извещен о назначенном на 25.02.2020 судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, о дате рассмотрения дела, назначенного на 25.02.2020, заинтересованное лицо (должник) Фролов К.А. своевременно извещен не был, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения должны быть вручены лицу, участвующему в деле, с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Однако, при этом заинтересованные лица должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен в отсутствие должника, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, то данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фролову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л. д. 82-88).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. 100-105).

На основании указанного решения суда 26.04.2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 107-108).

Исполнительный лист был получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» 12.05.2016 года, что подтверждается отметкой в справочном листе ( справочный лист).

Согласно справке ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в производстве находился исполнительный документ -исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Заводским районным судом г. Кемерово. Исполнительное производство возбуждено 1.07.2016, окончено 14.01.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на запрос УФССП по Кемеровской области от 16.01.2019 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал (л. д. 113).

Согласно акту об утрате документов от 29.10.2019 ПАО Сбербанк, исполнительный документ ФС № в адрес Банка после окончания исполнительного производства не поступал. Предпринятые меры по розыску данного документа положительных результатов не дали ( л. д. 112).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие его утрату, учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документе к исполнению, не истек, заявитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в месячный срок с момента, когда узнал об утрате (16.01.2019), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Фролову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что заявителем не предоставило надлежащих доказательств утраты исполнительного листа ФС №, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: ответом на запрос УФССП по <адрес> от 16.01.2019, актом об утрате документов от 29.10.2019 ПАО Сбербанк. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения суда 26.04.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» 12.05.2016 года, судебным приставов было возбуждено исполнительное производство, то есть, решение суда находилось на исполнении, впоследствии исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя почтовым отправлением, повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, что свидетельствует об утере исполнительного документа.

Доводы о том, что акт об утрате документов, составленный заявителем, не может служить доказательством утраты почтового отправления в процессе пересылки, так как указанные доказательства могут быть получены только у организации, оказывающей услуги доставки почтовых отправлений, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу.

Доводы о том, что не приложены документы, свидетельствующие об обращении заявителя в Почту России с заявлением на розыск и/или претензией и полученные ответы, также несостоятельны, поскольку вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа сделан на основании совокупности доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в сопроводительном письме суда (исх.9-205 от 25.02.2020.) указано, что обжалуемое определение Заводского районного суда города Кемерово от 25.02.2020 направляется в двух листах, между тем количество листов в обжалуемом определении составляет три, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фролову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 дубликат исполнительного листа на взыскание с Фролова Константина Александровича 21.01.1974 года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года, которая по состоянию на 06.06.2015 года составляет 285 108 рублей 80 копеек, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 253 158 рублей 59 копеек, задолженность по процентам -16 042 рубля 18 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 10 405 рублей 76 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5502 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубль 09 копеек, а всего сумму 291 159 рублей 89 копеек (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 89 копеек); на обращение взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) -№, марка ТС (модель) - CHEVROLET KL 1J CRUZE, категория ТС -легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2012, модель- CRUZE, №двигателя- №, № шасси (рама)- отсутствует, номер кузова - №, цвет: синий металлик, мощность двигателя (л.с./кВт)- 109 (80), масса без нагрузки (кг) - 1470, паспорт ТС - № от 14.12.2012 года; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 537 550 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: