Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в лице представителя Забокрицкой Н.В.

на решение Центрального районного суда г Тюмени от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурасова С.Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер –Инвест» устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <.......> недостатки, связанные с перепадом температур в зимнее время года, в трехмесячный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» в пользу Дурасова С.Н. стоимость услуг на проведение тепловизионного обследования в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в сумме <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Дурасова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дурасов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения просил обязать ответчика устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <.......>, недостатки, связанные с перепадом температур в зимнее время года, в трехмесячный срок от вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость услуг на проведение тепловизионного обследования в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......> в соответствии с которым истцу была продана <.......> общей площадью <.......> на <.......>, расположенная по адресу: <.......>, стоимостью <.......> В первую зиму после приобретения жилья в собственность в квартире обнаружились недостатки, в том числе выяснилось, что стена прилегающая к температурному шву в двух комнатах, санузле и ванне холодная. В связи с этим <.......> техническому директору ООО «Партнер-Инвест» Демчуку Р.А. было направлено заявление с просьбой принять меры к устранению данной проблемы. Письменного ответа на заявление с просьбой принять меры к устранению данной проблемы не последовало. Ответчик дважды присылал к истцу в квартиру специалистов, которые производили тепловизионное обследование. Результаты этих обследований истцу предоставлены не были. Недостатки указанные в заявлении от <.......> не устранены до настоящего времени. Наличие холодной стены в комнатах каждую зиму приводит к дискомфорту проживающих, к простудным заболеваниям, что неприемлемо для истца и его семьи. <.......> истцом был заключен договор <.......> с ООО «Теплый дом» на выполнение работ по тепловизионному обследованию жилой квартиры расположенной по адресу: <.......>, на предмет выявления строительных дефектов приводящих к инфильтрации холодного воздуха, а также выявления участков с расчетной температурой ниже точки росы, определение критичности выявленных тепловых дефектов. По итогам обследования был составлен отчет по тепловизионному обследованию с заключением выявленных дефектов и рекомендациями по их устранению.

Истец Дурасов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени никаких работ не производилось.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» Забокрицкая Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск. Возражения основывала на том, что дом, в котором находится квартира истца располагается по адресу: <.......>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <.......>, выданного Администрацией горда Тюмени <.......> Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соответствии всех необходимых требований и параметров, предъявляемых к жилым помещениям. Кроме того, в <.......> ООО «Техноэнергостандарт» проводилось тепловизионное обследование ограждающих конструкций жилого дома в <.......> Технический отчет от <.......> содержит результаты, в соответствии с которыми: «Контролируемый объект находится в работоспособном состоянии. Удельные показатели потребления тепловой энергии проектные. Категория теплоэнергетической эффективности здания «нормальная». Требования тепловой защиты выполнены по показателям «а» и «б» п. 5.1. СНиП 23-02-2003». По факту обращения истца с заявлением в адрес ответчика также проводилось тепловизионное обследование, из которого имеются только фрагменты, свидетельствующие об отсутствии критического нарушения. Но данные содержащиеся в них расходятся с данными обследования, представленного истцом. Указывает, что представленный истцом отчет ООО «Тепловой Дом» по тепловизионному обследованию не может быть признан однозначным доказательством наличия дефектов в квартире истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в лице представителя Забокрицкой Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Забокрицкой Н.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По утверждению представителя ответчика, суд пришел к неправильному выводу о правомерности требований истца, поскольку выводы тепловизионного обследования ООО «Теплый Дом» требуют дополнительной проверки и в том виде, котором они изложены, не могут рассматриваться в качестве однозначного доказательства в пользу истца. Итоговые выводы данного обследования, определяющие причины выявленных недостатков, строятся на соответствии или не соответствии коэффициента сопротивления теплопередачи, тогда как анализ дефектов ограждающих конструкций по пункту а) приведенное сопротивление теплопередачи отдельных элементов ограждающих конструкций, не производился. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов указанного выше обследования. Кроме того, при проведении данного обследования ответчик не был поставлен в известность, не принимал участия и соответственно не имел возможности со своей стороны задать необходимые вопросы или изложить свои возражения. Также, представитель ответчика считает, что у ООО «Партнер – Инвест» не было возможности провести аналогичное обследование, либо инициировать проведение экспертизы, включающей подобное обследование, исходя из доводов разумности, поскольку температура наружного воздуха в апреле существенным образом отличается от температуры декабря. В связи с чем, полагает, что в основу решения суда было положено доказательство, не отвечающее установленным требованиям относимости и допустимости и которое не может служить достаточным и единственным подтверждением нарушения прав истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон, основанных на договоре купли-продажи <.......> от <.......>, в соответствии с которым Дурасов С.Н. приобрел у ООО «Партнер-Инвест» квартиру по адресу: <.......> распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому истец, являясь потребителем, вправе требовать от ответчика (продавца), устранения недостатков, обнаруженных в квартире после ее приобретения, а также вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о выявленных в квартире недостатков, связанных с перепадом температур внутри помещений свыше допустимой нормы, в то время как доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было. Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ООО «Партнер–Инвест» устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <.......> недостатки, связанные с перепадом температур в зимнее время года, в трехмесячный срок от даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф и расходы по оплате стоимости тепловизионного обследования <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <.......> между истцом Дурасовым С.Н. и ответчиком ООО «Партнер –Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры №<.......> в соответствии с которым истцу была передана <.......> общей площадью <.......> на <.......>, расположенная по адресу: <.......>, стоимостью <.......> <.......> истцом зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру (л.д. 52-54). Как следует из договора купли-продажи, ответчик (продавец) являлся застройщиком указанной квартиры (п. 1.2 договора).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, по своему выбору также вправе, в числе прочих, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение своих доводов, стороной истца представлено тепловизионное обследование от <.......>, изготовленное ООО «Теплый Дом», согласно которому выявлены недостатки в квартире истца, связанные с температурным перепадом в зимнее время года между внутренним воздухом и поверхностью ограждающих конструкций превышающих нормативное значение и понижение температуры в некоторых областях ниже точки росы (л.д. 6-47).

Поскольку в обоснование своих требований, стороной истца было представлено надлежащее письменное доказательство - тепловизионное обследование, согласно которому в квартире истца были выявлены строительные дефекты, приводящие к инфильтрации холодного воздуха и температурному перепаду в зимнее время года, то именно ответчик в опровержение данного довода должен был представить доказательства, опровергающие данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких доказательств ООО «Партнер – Инвест» представлено не было. При этом суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу тепловизионное обследование, изготовленное ООО «Теплый Дом», так как представленное стороной истца доказательство, стороной ответчика не опровергнуто, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии недостатков, связанных с перепадом температур, сверх допустимых норм, в зимнее время года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал указанное тепловизионное обследование допустимым доказательством, подтверждающим в квартире истца наличие недостатков, которые возникли до передачи истцу квартиры, и не могли быть ему известны в момент заключения договора купли-продажи, а потому апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя, правильным является также вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в части морального вреда и взыскании с ответчика в пользу Дурасова С.Н. компенсации морального вреда в размере <.......> При определении размера компенсации морального вреда, судом был учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ввиду некачественного выполнения строительных работ, выявленных в приобретенном жилом доме, степень вины причинителя вреда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, применены требования о разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, либо отказа в удовлетворении данного требования.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <.......> также являются правильными.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение тепловизионного обследования подтверждаются договором услуг <.......> от <.......>, квитанцией от <.......> к приходному ордеру <.......> на сумму <.......>, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере <.......>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доказательство истца, связаны с объективными причинами и невозможностью проведения экспертизы в виду того, что дело было рассмотрено в весенний период - <.......>, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, истец, основываясь на тепловизионном заключении ООО «Теплый дом» от <.......>, обратился в суд с данным иском также в зимний период - <.......>, поэтому ответчик имел возможность представить свои доказательства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению, составленному ООО «Теплый дом», поскольку оно представлено в надлежащем виде, содержит документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов, и в целом отвечает признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г Тюмени от 01 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: