Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

ООО «Р.» подана частная жалоба на определение суда от 17.06.2015 года, в которой истец просит определение суда отменить как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается. В жалобе указано, что о факте смерти ответчика банку стало известно только из текста определения суда. Истец полагает, что лишен возможности реализовать свое право на взыскание долга с наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что С., указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе.

В соответствии со ст.ст. 36,37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Р.» к С. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГС. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Поскольку исковые требования ООО «Р.» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с чем, доводы в жалобе об обязанности суда произвести замену С. правопреемником, - не основаны на законе.

Поскольку С. в рамках данного дела не является стороной по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в связи со смертью названного лица.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не был исследован надлежащим образом вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества С., а также не сделаны соответствующие запросы для установления состава наследства; не проверено, имеются ли наследники у С., принято ли наследство кем-либо из наследников. Изложенные обстоятельства не имеют юридического значения для прекращения производства по делу.

Ссылки истца в жалобе на невозможность реализации права на взыскание долга с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ, - не основаны на законе. Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). При этом, в соответствии со статей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года по делу по иску ООО «Р.» к С. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи