Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 августа 2016 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и выполнения своих обязательств сторонами государственного контракта №-Фпир от <Дата> на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1099+700 - км 1105-600, в <адрес>», заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» и ООО «СметаПлюс» (государственная закупка №).

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ИП ФИО1 обратился с иском об установлении сервитута на земельный участок к ФИО2, ссылаясь на следующее. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 609 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения объекта капитального строительства – мотеля, расположенного по адресу: <адрес>, по федеральной автодороге М-55 (напротив АЗС № МСЦ, по <адрес>), в соответствии с договором аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, № от <Дата>, соглашения о перемене лиц в обязательстве от <Дата>, дополнительных соглашений к договору. Согласно генеральному плану земельного участка, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», выданному им разрешению на строительство, а также схеме планировочной организации участка, согласованной ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства», застройка участка строениями была разрешена с ориентацией на единственный подъездной путь со стороны федеральной автодороги М-55. В настоящее время участок осваивается истцом. Согласно договору аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, № от <Дата>ФИО2. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5 138 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объекта капитального строительства - здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> непосредственно граничит с территорией участка истца таким образом, что дорожное движение по запроектированному и согласованному проезду в будущем, после освоения и застройки территории участка ответчика не представится возможным, что приведет к запрету ввода в эксплуатацию мотеля как объекта придорожного сервиса. Единственным законно согласованным автомобильным подъездным путем к участку истца является часть территории участка ответчика, ранее определенная как подъездной путь к участку истца. Просьба к ответчику об установлении в пользу истца сервитута - права ограниченного проезда и прохода по участку ответчика оставлена без ответа. В связи с чем ФИО1 просил суд установить в его пользу право ограниченного круглосуточного проезда и прохода (сервитут) по земельному участку с кадастровым номером № площадью 5 138 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объекта капитального строительства - здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и просил суд на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить в пользу ФИО1 право ограниченного круглосуточного проезда и прохода (сервитут) по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 5 138 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объекта капитального строительства - здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, в границах площадью 371,77 кв.м. с координатами в системе МСК-75: Х – 664451,74, Y – 2346052,93, Х – 664448,45, Y – 2346059,17, Х – 664402,98, Y – 2346031,15, Х – 664406,65, Y – 2346025,25.

<Дата> представитель истца ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил суд принять обеспечительную меру в виде приостановления до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу действия и выполнения своих обязательств сторонами государственного контракта №-Фпир от <Дата> на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1099+700 - км 1105-600, в <адрес>», заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» и ООО «СметаПлюс» (государственная закупка №).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительной меры. Ссылается на то, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» (заказчик по государственному контракту) по делу привлечено в качестве третьего лица, в привлечении ООО «СметаПлюс» процессуальная необходимость отсутствует, т.к. разрешение спора на права и обязанности данного общества не повлияет. Выполнение сторонами своих обязательств по государственному контракту напрямую угрожает правам и имущественным интересам истца. Получение ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» положительного заключения государственной экспертизы на проект капитального ремонта участка автодороги «Байкал», на протяжении которого находятся участки истца и ответчика, неизбежно повлечет за собой отказ данной организации в согласовании размещения примыкания участка ФИО1 к данной автодороге в интересующем его месте. Даже в случае удовлетворения иска без применения обеспечительной меры цель иска не будет достигнута. В случае удовлетворения ходатайства и удовлетворения иска ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» сможет внести изменения в проект и получить на уточненную редакцию положительное заключение государственной экспертизы с учетом установленного сервитута.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, руководствовался вышеуказанными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной государственного контракта, действие которого он просит приостановить.

Из материалов дела прямо не следует, что приостановление действия государственного контракта № –Фпир от <Дата> каким либо образом может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении права органического проезда и прохода по земельному участку ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет заявленных ФИО1 требований, учитывая, что применение мер обеспечения иска не может носить произвольный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом меры в качестве обеспечения иска, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева