Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2018 гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Бердышевой Валентины Матвеевны, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Интег», третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., представителя ответчика ООО «СК Интег» - Колот Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах Бердышевой В.М., обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении иска, к МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», ООО «СК Интег» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

оборудовать противопожарные двери в технические помещения (ИТП, насосные) дома ... устройствами для самозакрывания;

утеплить стены тамбура дома ..., смежные с помещениями квартир, во исполнение требований ст. «Р» л.7 ш.01-15-АР, л.7 ш. 02-15-АР;

зашить в квартирах дома ... места проходов стояков ВК влагостойким гипсокартонном по каркасу с устройством люков для обслуживания стояков, во исполнение требований ст. «Р» п.8 л.8-9 ш.02-15-АР;

оборудовать вытяжными вентиляциями электрощитовые, а также кладовые для хранения уборочного инвентаря, оборудованные раковиной, во исполнение требований п.5.2.19 СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений».

В обосновании своих требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома ... о ненадлежащем качестве квартир и мест общего пользования в доме. В ходе проверки установлено, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории городского округа Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.05.2013 № 974, построен многоквартирный дом ... Строительство дома осуществлялось по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 2015.225836 на строительство малоэтажных домов в ... «под ключ». Заказчик работ МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», генеральный подрядчик – ООО «СК «Интег». В ходе выездной проверки 05.06.2017, проведенной с привлечением специалистов строительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора, строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены факты грубых массовых нарушений требований федерального законодательства. Администрацией ГО Верхняя Пышма выдано разрешение на ввод дома ... в эксплуатацию. Однако строительство дома произведено ответчиками с нарушением строительных норм и правил, нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что препятствует его нормальной эксплуатации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Бердышевой В.М., удовлетворены в переделах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Интег» просит решение суда от 27.11.2017 отменить и постановить новое. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В качестве доводов к отмене решения указывает, что ни один из видов работ, которые суд обязал выполнить, не были предусмотрены проектной и сметной документацией, расходы на них не были заложены в смету. Поэтому обязанность по выполнению данных работ у подрядчика возникнуть не могла.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма просит решение суда от 27.11.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», постановить в этой части новое решение об отказе в иске. Полагает, что обязанность по устранению указанных недостатков лежит на подрядчике ООО «СК «Интег» в рамках гарантийных обязательств, судом в нарушение закона обязанность по устранению недостатков возложена солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма», третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрация ГО Верхняя Пышма, ООО «КСК», ООО «Уралснабстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления ФИО1 на имя прокурора следует, что она является сособственником квартиры ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом ... построенный в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории городского округа Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.05.2013 № 974, на основании муниципального контракта от 29.06.2015 № 2015.225836, заключенного между заказчиком МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» и генеральным подрядчиком ООО «СК «Интег», был введен в эксплуатацию с рядом нарушений требований федерального законодательства.

В частности, что подтверждается заключением специалистов от 14.02.2017, 06.06.2017, в нарушение согласованной проектной документации места проходов стояков ВК не зашиты влагостойким гипсокартоном по каркасу с устройством люков для обслуживания стояков в нарушение требований ст. «Р» п.8 л.8-9 ш.02-15-АР; в нарушение требований ст. «Р» л.7 ш. 01-15-АР, л.7 ш. 02-15-АР отсутствует утепление стен тамбура, смежных с помещениями квартир, в нарушение противопожарных требований противопожарные двери в технические помещения (ИТП, насосные) не имеют устройств для самозакрывания («доводчиков»); в нарушение требований п. 5.2.19 СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» не оборудованы вытяжными вентиляциями электрощитовые, а также кладовые для хранения уборочного инвентаря, оборудованные раковиной.

Факты наличия выявленных специалистами замечаний сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с тем, что подрядчик несет ответственность за качество только тех строительных работ, которые ему были поручены и оплачены заказчиком.

Оценив представленную проектную и сметную документацию, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «СК Интег» о том, что работы по установке «доводчиков» на дверяхв технических помещениях дома (ИТП, насосные) не входили в объем работ на объекте.

Как следует из муниципального контракта и приложения к нему (Техническое задание, Перечень основных используемых материалов с качественными характеристиками, прилагаемых к использованию при выполнении работ), устройства для самозакрывания дверей в технические помещения («доводчики»), работы по их установке не включены ни в перечень основных используемых материалов (приложение № 2 к контракту), ни в представленную в материалы дела рабочую документацию, ни в локальные сметные расчеты. Таким образом, заявленные прокурором основания иска (факт некачественности работ) в отношении этих работ не применимы. По сути, истец просит не устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах, а выполнить работы, не предусмотренные в договоре.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчиков обязанности по оборудованию противопожарных дверей в технические помещения (ИТП, насосные) дома устройствами для самозакрывания, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выполнение иных работ возложено на заказчика и подрядчика обоснованно, поскольку эти работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, были выполнены некачественно, не в полном объеме, либо не выполнены вообще.

Оспаривая выводы суда о возложении обязанности по выполнению работ по утеплению стены тамбура дома смежные с помещениями квартир, а также необходимости зашить места прохода стояков ВК по месту влагостойким гипсокартоном по каркасу с устройством люков для обслуживания стояков, ответчиком ООО «СК Интег» в апелляционной жалобе указано, что в результате изменений в проектную, сметную документацию данные работы были исключены в целях удешевления работ.

Однако указанные доводы в качестве безусловных для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия принять не может.

Действительно, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 25.02.2016 сметная документация была доработана в ходе проведения проверки по замечаниям и предложениям, изложенным в письме от 27.01.2016; в результате корректировки в целях эффективного использования бюджетных средств и принятия рациональных проектных решений заменены дорогостоящие материалы на экономичные с аналогичными техническими характеристиками.

Вместе с тем, данные сведения в заключении носят общий неконкретизированный характер. Дополнительных документов, которые бы позволили суду оценить виды, характеристики, объемы замененных материалов, характеристики примененных экономичных материалов, соотнести их со спорными материалами, ответчиком не представлено, что не позволяет проверить обоснованность доводов ответчика по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что корректировка сметной документации касалась замены материалов, а не исключения работ с данными материалами, тогда как доказательств выполнения указанных выше работ суду первой инстанции представлено не было.

Ответчиком оспариваются и выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности оборудовать вытяжными вентиляциями электрощитовые, со ссылкой на то, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, п. 11 Технического задания, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, предусмотрена вентиляция помещений приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением, а п. 120 Перечня основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ, также представленного ответчиком, следует необходимость соблюдения температурного режима (от – 10°С до + 45°С) при эксплуатации щитов распределительных.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма сводятся к тому, что все выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком, МБУ «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отмечает, что права Администрации ГО Верхняя Пышма в этой части решение суда не затрагивает, какие-либо обязанности на третье лицо не возложены, ответчик МБУ «УКС» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской процессуальной дееспособностью, он, в свою очередь, решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Норма, обязывающая осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, но и заказчика (застройщика), введена для обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Надлежащее исполнение функций заказчика предполагает при принятии объекта строительства предъявлять к застройщику требования по качеству принимаемого объекта в порядке, предусмотренном ст. ст. 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании контракта муниципальный заказчик был обязан обеспечить постоянный строительный контроль за ходом строительства, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, проектной документации и действующей нормативной документации, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом генподрядчику в письменной форме, назначив строк их устранения. Муниципальный заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ при условии соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта.

Доказательств, подтверждающих совершение МБУ «УКС» всех необходимых действий, которые от него требовались для надлежащего исполнения обязательства заказчика, суду не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, данные функции заказчика не были надлежащим образом исполнены, работы на объекте не соответствовали требованиям нормативных документов, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что приемка осуществлялась таким образом, что остались без внимания недостатки, допущенные застройщиком, не только в отдельных жилых помещений, но и в той части, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом и законом обязанностей жилые помещения в указанном многоквартирном доме были переданы гражданам в рамках выполнения муниципальным образованием возложенной на него законом обязанности по переселению граждан из аварийного жилья в состоянии, не соответствующим установленным законодательствам нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на соответчика МБУ «УКС» обязанность по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность МБУ «УКС» установлена по отношению к жильцам дома (не являющимся сторонами подрядных отношений, а получившим муниципальное жилье в рамках переселения), поэтому вопреки доводам жалобы принятое решение не лишает ответчика МБУ «УКС» возможности предъявления к подрядчику требований о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (в той части работ, которые были предусмотрены контрактом).

Доводы третьего лица о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием распределения обязанностей между двумя ответчиками по устранению недостатков основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку относятся к стадии исполнения решения суда, прав третьего лица не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 отменить в части возложения на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» обязанности оборудования противопожарных дверей в технические помещения (ИТП, насосные) дома ... устройствами для самозакрывания.

Постановить в указанной части новое решение об отказе прокурору города Верхняя Пышма в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Интег», третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО2
Судьи	ФИО3
	ФИО4