Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк) к А.А.В., А.Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.Е.А., А.С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

расторгнут кредитный договор № от 03 июля 2013 года, заключенный между Банк и А.А.В., А.Е.В.,

с А.А.В., А.Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 года, в размере 1 245 622,37 руб., из них: кредит - 1 186 198,66 руб., проценты за пользование кредитом (по 04 июня 2015 года) - 59 423,71 руб.,

с А.А.В., А.Е.В. солидарно в пользу банка взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 05 июня 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда,

обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, А.А.В. - 1/5 доля, А.Е.В. - 1/5 доля, несовершеннолетним: А.А.А. - 1/5 доля, А.Е.А. - 1/5 доля, А.С.А. - 1/5 доля, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 880 000 руб. и способ реализации - с публичных торгов, для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору,

обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.А.В. - 1/5 доля, А.Е.В. - 1/5 доля, несовершеннолетним: А.А.А. - 1/5 доля, А.Е.А. - 1/5 доля, А.С.А. - 1/5 доля, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 592 000 руб. и способ его реализации - с публичных торгов, для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору,

с ответчиков А.А.В., А.Е.В. солидарно в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 428,11 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк) (далее по тексту - истец, Банк Банк) обратился в суд с иском к А.А.В., А.Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.Е.А., А.С.А. (далее по тексту - ответчики), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2013 года между Банком и А.А.В., А.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, сроком на 240 месяцев, под 17% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств.

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра РФ по УР 05 июля 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В нарушение условий договора и графика платежей ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Требования, направленные Банком в адрес ответчиков от 02 декабря 2014 года о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в течение 32 дней оставлены ответчиками без исполнения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 03 июля 2013 года, заключенный Банком с А.А.В., А.Е.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 245 622,37 руб., в том числе: кредит - 1 186 198,66 руб., проценты за пользование кредитом (по 04 июня 2015 года) - 59 423,71 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых на остаток основного долга за период с 05 июня 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 26 428,11 руб., в том числе 6 000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора и 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество в составе: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности А.А.В., А.Е.В., несовершеннолетним А.А.А., А.Е.А., А.С.А. (по 1/5 доле каждому).

В судебном заседании ответчики А.Е.В., А.А.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.Е.А., А.С.А., исковые требования признали, о чем представили заявление, в котором указали, что положения статей 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) им разъяснены и последствия признания иска им понятны.

Истец Банк), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращая взыскание на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие детям, суд исходил из того, что они находятся в залоге, однако, сам по себе факт использования кредитных средств на приобретение недвижимого имущества не означает возникновению ипотеки в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих детям. Каких-либо действий по передаче в ипотеку своих долей А.А.А., А.Е.А., А.С.А., являясь собственниками, не осуществляли. Сторонами кредитного договора они не являются, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ они не имеют обязательств по кредитному договору № от 03 июля 2013 года, следовательно, ипотека в силу закона на их доли в праве общей долевой собственности не недвижимое имущество не возникает, что исключает возможность обращения взыскания на данные доли. Кроме того, недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные в качестве материнского капитала. Доли в пятикомнатной квартире, ранее принадлежащие детям, были оплачены средствами материнского капитала, которые впоследствии были проданы, а денежные средства направлены на частичную оплату стоимости земельного участка и жилого дома, на которые и обращено взыскание судом. Во исполнение законов, регулирующих использование средств материнского капитала жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформлено в общую собственность родителей и детей, в связи с чем и были выделены доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом детям.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Ижевска, так как местом жительства ответчиков является жилой дом по адресу: <адрес>, о чем были представлены документы.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Указала, что материальной возможности оплатить текущую задолженность по кредитному договору они не имеют.

Истец Банк), ответчик А.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 июля 2013 года между Банк) (кредитор) и А.А.В., С.Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор (кредит на приобретение жилого дома и земельного участка ипотека в силу закона) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок 240 месяцев, под 17% годовых, при этом стороны установили, что процентная ставка по кредиту снижается на 2 процентных пункта в первый год кредитования, во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств установленных пунктом 4.1.8. договора, на 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора во второй и последующие годы кредитования, на 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8. договора и осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора. Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность А.А.В. - 1/5 доли, С.Е.В. - 1/5 доли, А.А.А. - 1/5 доли, А.Е.А. - 1/5 доли, А.С.А. - 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №, имеющего 2 этажа и состоящего из <данные изъяты> за цену 1 100 000 руб. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «Под строительство индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: <адрес> за цену 1 100 000 руб., общая стоимость объекта недвижимости 2 200 000 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 3.4. кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 14 084 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (пункт 1.3. кредитного договора) (л.д. 14-21).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом - 10 июля 2013 года денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены на счет заемщика А.А.В., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету.

03 июля 2013 года между А.А.В., С.Е.В. действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.Е.А., А.С.А. (покупатели), и М.Г.А., Ш.О.А., Ш.В.А., Ш.А.М., Ш.Д.М., Ш.А.М. (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимости (дома с земельным участком) №, по условиям которого продавцы обязуются предать в общую долевую собственность покупателей по 1/5 доле каждому, а покупатели - принять и оплатить жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Недвижимость продается по цене: стоимость жилого дома - 1 100 000 руб., стоимость земельного участка - 1 100 000 руб., совокупная стоимость объектов недвижимости - 2 200 000 руб. (л.д. 38-42).

05 июля 2013 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок, а также права общей долевой собственности покупателей (номер регистрации <данные изъяты>) (л.д. 42).

05 июля 2013 года оформлена закладная на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметами ипотеки (л.д. 25-33).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполняются, требования, направленные истцом в адрес заемщиков, последними оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о перемене имени С.Е.В. переменила фамилию на А.Е.В. (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта Общество» № от 02 февраля - 28 марта 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (02 февраля 2016 года - дата осмотра объекта недвижимости) с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет 1 000 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, состоящего <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (02 февраля 2016 года - дата осмотра объекта недвижимости), с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет 740 000 руб. (л.д. 109-161).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 4 статьей 198 ГПК РФ, статьями 3, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из признания ответчиками исковых требований, суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, при этом установил начальную продажную цену объектов ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта Общество», а именно: начальная продажная цена земельного участка определена в размере 800 000 руб.; начальная продажная цена жилого дома - 592 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании 24 мая 2016 года ответчики А.А.В., А.Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования Банка признали в полном объеме, судом первой инстанции им разъяснены последствия признания иска, которые им были понятны, что занесено в протокол судебного заседания, а также изложено в заявлении, адресованном в суд, и подписанном обоими ответчиками (л.д. 224).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками, удовлетворив заявленные Банком требования.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № от 03 июля 2013 года на сумму 1 200 000 руб., на срок 240 месяцев, под 17% годовых, для приобретения в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей жилого дома и земельного участка.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 200 000 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору ответчиками производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

Факт нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики не оспаривали.

Учитывая признание иска ответчиками в полном объеме, а также положения статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчики не выполняли взятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 года, в размере 1 245 622,37 руб., в том числе: суммы кредита - 1 186 198,66 руб., процентов за пользование кредитом (по 04 июня 2015 года) - 59 423,71 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 05 июня 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из признания ответчиками иска в указанной части, а также из положений статей 3, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый (условный) №, имеющего <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности А.А.В., А.Е.В. (С.Е.В.) Е.В., несовершеннолетним: А.А.А., А.Е.А., А.С.А. (по 1/5 доли каждому), при этом в установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в сумме 592 000 руб. и 880 000 руб. соответственно.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащие несовершеннолетним детям ответчиков, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании авторами жалобы норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый (условный) № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ответчикам Банком по кредитному договору № от 03 июля 2013 года, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека указанных объектов недвижимости в силу закона. Кредит предоставлен Банком ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков и их детей указанного выше жилого дома и земельного участка по 1/5 доли каждому.

Оформляя закладную на приобретенное недвижимое имущество 05 июля 2013 года, в соответствии с условиями договора и положениями закона, ответчики А.А.В. и С.Е.В.. действовали за себя, а также как законные представители своих несовершеннолетних детей А.А.А., А.Е.А., А.С.А., подписали закладную, которая была зарегистрирована Управлением Росреестра по УР.

Таким образом, у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, и на доли, принадлежащие несовершеннолетним детям ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что спорный жилой дом и земельный участок приобретались, в том числе, с использованием средств материнского капитала не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку ни нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат запрета на обращение взыскание на недвижимое имущество, приобретенное, в том числе, и на средства материнского (семейного) капитала.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1. статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора.

Перечень таких оснований содержится в статье 54.1. Закона «Об ипотеке». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственным пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Более того, из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала были использованы ответчиками для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Спорные объекты недвижимости были приобретены как на средства, полученные по кредитному договору, так и на средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчикам А.Е.В. в соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора, согласно которому при возникновении спора между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что правила исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о правах на объекты, перечисленные в части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Как видно из текста искового заявления Банком предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество ответчиков, являющееся предметом ипотеки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда».

Вместе с тем обстоятельств, перечисленных в абзаце 3 пункта 37 вышеприведенного Постановления, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 3.1. кредитного договора № от 03 июля 2013 года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1. договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1. и п.3.12.2. договора, то есть подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает необходимым изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Кроме того, подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков А.А.В. и А.Е.В. в равных долях по 13 214,05 руб. с каждого, в связи с чем абзац седьмой резолютивной части решения также следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по существу оставить без изменения, изложив абзацы четвертый и седьмой резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с А.А.В., А.Е.В. солидарно в пользу Банк сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, за период с 05 июня 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда».

«Взыскать с ответчиков А.А.В., А.Е.В. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428,11 руб. в равных долях, то есть по 13 214,05 руб. с каждого».

Апелляционную жалобу А.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: