Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2018, которым в принятии заявления ФИО1 о пересмотре определения Вологодского городского суда от 19.10.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником комнаты площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты площадью ... кв. м в указанной квартире является ФИО2

26.02.2016 ФИО1 получено уведомление нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области ФИО3, согласно которому ФИО1 направлено заявление ФИО2 о продаже принадлежащей последнему комнаты площадью ... кв.м. за 690 000 рублей.

11.03.2016 нотариусом получено уведомление ФИО1 о намерении приобрести указанную комнату.

Несмотря на это, в тот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО4 на комнату площадью ... кв. м, на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4

19.07.2016 ФИО1, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.02.2016.

12.09.2016 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в действительности комната продана за 850 000, а не за 690 000 рублей, кроме того, продавцом нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку комнаты.

Определением Вологодского городского суда от 19.10.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи комнаты, заключенный между указанными лицами, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Вологодского городского суда от 15.11.2016 по иску ФИО1 признано нарушение его права на преимущественную покупку, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не внес денежные средства для приобретения комнаты на депозит суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.02.2017 решение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

09.10.2017 ФИО1, ссылаясь на неправомерные действия ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в подделке нотариального документа, нарушении его преимущественного права покупки комнаты, в заключении мирового соглашения по надуманным основаниям, сокрытии от судьи информации о наличии в производстве суда гражданского дела по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, повышении цены комнаты с 690 000 до 950 000 рублей, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда от 19.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2017 заявление ФИО1 о пересмотре определения Вологодского городского суда от 19.10.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.01.2018 определение Вологодского городского суда от 13.11.2017 отменено, по делу вынесено новое определение, которым в пересмотре определения Вологодского городского суда от 19.10.2016 по новым обстоятельствам ФИО1 отказано.

02.02.2018 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 19.10.2016.

В обоснование заявления указал, что ФИО4 и ФИО2 незаконно по надуманным основаниям заключили между собой мнимое мировое соглашение, скрыли информацию о том, что он (ФИО1) является собственником соседней комнаты, представили на регистрацию подложные документы, предложили ему через риэлтора приобрести комнату по цене 950 000 рублей вместо ранее обозначенных 690 000 рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что при рассмотрении его первого заявления судом устанавливался факт получения им определения Вологодского городского суда от 19.10.2016, а во втором заявлении он привел факты недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО2, содержащие признаки мошеннических действий. Также отмечает, что положения пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) могут быть применены до принятия искового заявления к производству, однако в рамках настоящего дела исковое заявление уже находится в производстве суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 19.10.2016, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался с подобным заявлением, которое 24.01.2018 рассмотрено судом по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действия судьи на случай поступления в суд заявления о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, если аналогичное заявление уже являлось предметом судебного рассмотрения и разрешено вступившим в законную силу судебным актом, нормами ГПК РФ не регламентированы.

Однако частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судья, обоснованно применив аналогию закона, правильно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что в заявлениях от 09.10.2017 и от 02.02.2018 приведены различные основания, не соответствуют действительности.

И в первом и во втором случаях ФИО1 перечислены одни и те же фактические данные, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не может быть вынесено после принятия судом к производству искового заявления основано на ошибочном толковании процессуальных норм, поэтому основанием для отмена обжалуемого судебного акта также не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: