Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по частной жалобе Серегина С. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года, которым заявление Серегина С. А. об установлении факта владения и пользования принадлежащим ему земельным участком иными лицами оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин С.А. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования принадлежащим ему земельным участком иными лицами.

В обоснование заявления указал, что является собственником земельных участков, которые являются смежными с земельными участками, предоставленными для жилой застройки иным лицам, которые используют принадлежащие заявителю земельные участки для прохода и проезда на принадлежащие им земельные участки, через территорию земельных участков заявителя проложены подземные электрические кабели и распределительные газопроводы к смежным земельным участкам, предоставленным под жилую застройку. Кроме того, через территорию земельных участков, принадлежащих заявителю частично расположено имущество потребительского кооператива «****». Землепользование земельным участком заявителя иными лицами не оформлено. Достигнуть соглашения в досудебном порядке не представилось возможным. Иным путем получить документы, подтверждающие пользование принадлежащими ему земельными участками иными лицами заявитель не может.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года заявление Серегина С.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Заявитель Серегин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Серегина С.А. без рассмотрения, суд правильно установил наличие в данном деле спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически обратился за разрешением спора,вытекающего из земельных правоотношений, а именно, связанного с нарушением прав владения и пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Серегина С.А. без рассмотрения.

Доводы жалобы Серегина С.А. об ограничении его процессуальных прав отказом в запросе документов являются несостоятельными, поскольку истребование доказательств осуществляется в рамках принятого в порядке ст.133 ГПК РФ к производству суда гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серегина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В.Сергеева

Н.Л.Швецова