Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» города Москвы Баранниковой С.Н. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года о возвращении искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» города Москвы к наследникам Гамалеева А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

по докладу судьи Горку на В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года в порядке статьи 136 ГПК РФ возвращено исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» города Москвы к наследникам Гамалеева А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н., действуя по генеральной доверенности от 14 января 2014 года, просит данное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, а именно на то, что 15 апреля 2014 года данным судом вынесено определение об оставлении настоящего искового заявления О А АО «Ингосстрах» без движения с предоставлением истцу срока до 30 апреля 2014 года устранить указанные в определении недостатки, что это определение судом истцу не направлено, а следовательно, у истца отсутствовала возможность реального исполнения определения суда от 15 апреля 2014 года, что определение суда от 06 мая 2014 года о возврате истцу указанного иска суд отправил по почте и истец получил его 12 мая 2014 года.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда от 06 мая 2014 года без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении
производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материалов следует, что определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года оставлено без движения исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» города Москвы к наследникам Гамалеева А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, как поданное без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 30 апреля 2014 года устранить отмеченные в данном определении недостатки (л.д. 1).

Это определение городского суда от 15 апреля 2014 года в установленном Законом порядке никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт того, что данный иск не соответствовал требованиям 131 и 132 ГПК РФ в настоящей частной не отрицается.

16 апреля 2014 года суд первой инстанции в установленном Законом порядке отправил по почте указанное определение городского суда от 15 апреля 2014 года, как истцу ОСАО «Ингосстрах» города Москвы по адресу 117997, г. Москва, ул…., …, стр. …, так и в филиал ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул…... Этот факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма суда за исх номерами №№ 2202 и 2203 (л.д. 3), а также копией реестра Лермонтовского городского суда Ставропольского края за 16 апреля 2014 года.

Нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена высылка определений суда с обязательным подтверждением о его вручении адресату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования указанной нормы Закона распространяются на процессуальные действия, совершаемые сторонами с момента предъявления в суд заявления.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства неполучения истцом копии указанного определения городского суда от 15 апреля 2014 года или получения истцом его в срок, недостаточный для исправления указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах бездоказательным является довод настоящей частной жалобы о неполучении истцом указанного определения городского суда от 15 апреля 2014 года и о лишения судом возможности истца устранить в указанный в определении срок недостатков искового заявления.

Согласно части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 06 мая 2014 года обоснованно, на законных основаниях возвратил ОСАО «Ингосстрах» города Москвы настоящий иск.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, однако, данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает ОСАО «Ингосстрах» города Москвы права повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при устранении допущенных указанных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения районного суда от 06 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.