Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что он является собственником оборудования для автошколы - аппаратно - программный комплекс «Спектр ПДД» в составе:

- МИАС «Спектр.». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров;

- рабочее место кандидата - 5 комплектов, состоящих из: а) системного блока компьютера кандидата - 1 шт.; б) монитора (18,5” ЖК) -1 шт.; в) USB пульт «цифровой блок» - 1 шт.,

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр;

- рабочее место экзаменатора - 1 комплект, состоящий из: а) системного блока компьютера с предустановленной ОС Windos 7 Home Basic -1 шт.; б) монитора (18,5” ЖК ) -1 шт.; в) клавиатуры USB - 1 шт.; г) манипулятора «мышь» USB, оптическая -1 шт., д) коммутатора -1 шт.;е) принтера.

Право собственности на аппаратно-программный комплекс «Спектр ПДД» подтверждается договором поставки № 2013/05 от 18.11.2013 г., актом приема - передачи и ввода в эксплуатацию.

После 30.04.2015г. истец ФИО1 обнаружил, что вышеуказанное имущество отсутствует по месту осуществления его деятельности по адресу: *** со слов очевидцев ему стало известно, что указанное оборудование было вывезено ответчиком ФИО2

Поскольку ответчик незаконно вывез принадлежащее истцу оборудование, основываясь на вышеизложенное и положения статьи 301 ГК РФ, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности аппаратно-программный комплекс «Спект ПДД».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 аппаратно - программный комплекс «Спектр ПДД» в составе:

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров;

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр;

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения. Указывает, что спорное оборудование является его собственностью, переход права на которую произошел в результате взаиморасчета с истцом по долгам, образовавшимся по зарплате при увольнении ФИО2 от ИП ФИО1 находит, что истцом не доказано факта, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( в редакции от 23 июня 2015 года), в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов1 и 2статьи302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что по договору поставки № 2013/ от 18.11.2013г., заключенного между ООО «Содействие правоохранительным органам» (исполнитель) и ИП ФИО1 ( покупатель), последним было приобретен аппаратно-программный комплекс «Спектр ПДД» в объеме, указанном в спецификации ( Приложение № 1 договора) ( л.д. 11-16).

Своевременная передача исполнителем аппаратно-программного комплекса «Спектр ПДД» и введение его в эксплуатацию, а также принятие ее заказчиком ИП ФИО1 подтверждается имеющимся на листе дела 17 актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 18.11.2013 года в составе:. - МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров;

- МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр;

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в конце апреля 2015 года из автосервиса, расположенного по улице ***, ФИО2 указанный аппаратно-программный комплекс был вывезен.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив у истца ИП ФИО1, наличие вещного права на указанный аппаратно-программный комплекс, а также незаконное владение им ФИО2, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и истребования из чужого незаконного владения ФИО2 спорного оборудования.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о переходе к нему вещного права на спорное оборудование, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика ФИО2 на иск, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: