Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к CLOUDFLARE, Inc о защите прав субъекта персональных данных,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Макарова С.В. к CLOUDFLARE, Inc, мотивируя тем, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») на странице <данные изъяты>, регистратором доменного имени которой является организация CLOUDFLARE, Inc, находящаяся за пределами Российской Федерации, распространены персональные данные ФИО3, согласия на обработку и распространение которых он не давал. Действуя на основании заявления ФИО3 от 18 января 2021 года и пункта 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Управление Роскомнадзора по Саратовской области просит признать деятельность регистратора интернет-страницы незаконной с нарушением прав ФИО3 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) принять меры по ограничению доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных страницу: https://tvoivrachi.info/medic/makarov-sergej-vladimirovich/.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковое заявление Управление Роскомнадзора по Саратовской области оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

Управлением Роскомнадзора по Саратовской области 18 февраля 2021 года подано уточненное исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля
2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года исковое заявление о защите прав субъекта персональных данных было возвращено Управлению Роскомнадзора по Саратовской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области, не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, устранены в полном объеме. Обращает внимание, что Управление Роскомнадзора по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что происходит совпадение истца и ответчика в пределах заявленного спора является необоснованным. Указывает, что сведения об адресе электронной почты ответчика получены из общедоступных источников в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Управление Роскомнадзора по Саратовской области обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО3 к CLOUDFLARE, Inc, мотивируя тем, что в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>, регистратором доменного имени которой является организация CLOUDFLARE, Inc, распространены персональные данные ФИО3, согласия на обработку и распространение которых он не давал (л. д. 2-4).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются разночтения в определении процессуального статуса ФИО3, в интересах которого Управлением Роскомнадзора по Саратовской области подано исковое заявление; заявлены требования к Роскомнадзору, которое не определено в качестве ответчика по делу, при этом в связи с тем, что Управление Роскомнадзора по Саратовской области является структурным подразделением Роскомнадзора, происходит совпадение истца и ответчика в одном лице в пределах заявленного спора; не представлено доказательств принадлежности ответчику электронного адреса, на который были направлены копия искового материала с приложенными документами (л. д. 30-31).

Управлением Роскомнадзора по Саратовской области обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены частично (л. д. 33-41).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Управлению Роскомнадзора по Саратовской области, поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. В уточненном исковом заявлении Управлением Роскомнадзора по Саратовской области вновь заявлены требования к Роскомнадзору, а также не представлено доказательств принадлежности ответчику электронного адреса, на который было направлено исковое заявление (л. д. 67).

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное требование процессуального закона Управлением Роскомнадзора по Саратовской области при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав субъекта персональных данных не было соблюдено, о чем указал суд в определении от 10 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения данного недостатка, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области не были представлены суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении им ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылки автора частной жалобы на направление копии искового заявления на адрес электронной почты ответчика, полученный из общедоступных источников в сети «Интернет», являются несостоятельными, поскольку принадлежность данного адреса электронной почты ответчику допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Представленный истцом скриншот с сайта в сети «Интернет» требованиям, предъявляемым статьями 67, 71 ГПК РФ, не отвечает. Он не заверен в соответствии с требованиями закона и не подтвержден протоколом осмотра сайта в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с Положением об Управлении Роскомнадзора по Саратовской области, утвержденным приказом Роскомнадзора № 13 от 25 января 2016 года, Управление Роскомнадзора по Саратовской области является государственным органом, находящимся в подчинении Роскомнадзора.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, заявление Управлением Роскомнадзора по Саратовской области исковых требований к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу влечет совпадение истца и ответчика в одном лице.

При изложенных обстоятельствах, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Управления Роскомнадзора по Саратовской области, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Возвращение искового заявления не лишает Управление Роскомнадзора по Саратовской области возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья